Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-1984/23 по делу N А05-9573/2021

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А05-9573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фишка" Фёдорова Ю.В. по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-9573/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фишка" (ОГРН 1112901002466, ИНН 2901212269; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский микрорайон, сельское поселение Катунинское, посёлок Беломорье, дом 11, кабинет 101; далее - Общество) обратилось в суд с иском к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275, ИНН 2921000738; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, посёлок Беломорье; далее - Учреждение) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 03.03.2021 N 462.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания - Беломорье", союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (далее - Союз), Шпанькова Евгения Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых".

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 150 000 руб. на основании пункта 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 встречное исковое заявление Учреждения возвращено.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

Учреждение и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачёту первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьёй 410 ГК РФ имеются основания для зачёта требований из этих договоров.

Также Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 46 встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Также указано на то, что встречное исковое требование принимается судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведённых им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 4 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае названных условий не имеется, так как в первоначальном и встречном иске заявлены требования об оплате по различным договорам, но не имеется оснований для зачёта требований из этих договоров.

Так, в первоначальном иске Общество просит взыскать в Учреждения неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 03.03.2021 N 462 на основании письма Учреждения от 03.03.2021 о проведении оплаты теплоэнергии за Учреждение. Учреждение обязалось вернуть денежные средства данной оплаты.

В обоснование же встречного иска Учреждение ссылается на пункт 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020, которые заключены Обществом и Союзом, согласно которому Общество несёт расходы и издержки, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного Союзом Обществу по договору купли-продажи имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, они различны по содержанию и по предмету доказывания. Встречные требования Учреждения не направлены к зачёту первоначальных требований Общества.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это обстоятельство согласно части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для отказа в принятии встречного иска.

Во встречном иске фактически не выражен предмет спора, а само по себе его требование, по сути, является возражениями на первоначальный иск. Удовлетворение встречного иска Учреждения поставлено в зависимость от исхода дела по первоначальному иску, что, вопреки позиции Учреждения, не свидетельствует о встречном характере спорных требований.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу N А05-9541/2021 между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 132, 129 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу N А05-9573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов