Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11458/23 по делу N А40-219032/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-219032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куфман Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023

по делу N А40-219032/22

по иску Куфман Ильи Владимировича

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Современные станочные технологии" (ОГРН 1027715000312, 125413, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, проезд Солнечногорский, д.4А стр.1, офис 208А)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Станкохолдинг-Инвест" (ОГРН 1027703013832, 125413, г.Москва, пр-д. Солнечногорский, д.4а стр.1, офис 212а)

о признании недействительным общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев П.А. по доверенности от 21.04.2022;

от ответчика ООО "Станкохолдинг-Инвест": Степанов В.Н. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика ООО "Современные станочные технологии": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Куфман Илья Владимирович с исковым заявлением к

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОХОЛДИНГИНВЕСТ" о признании недействительным общего собрания участников ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" от 02 марта 2022 года N 18, а также общего собрания участников ООО "ССТ", на основании которого принимались решения по протоколу общего собрания участников ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" от 02 марта 2022 г. N 18.

Исковые требования мотивированы тем, что Куфман И.В. не принимал участия в общем собрании участников ООО "ССТ" по вопросу внесения изменений в Устав ООО "Станкохолдинг-Инвест" и не уведомлялся о проведении такового, 23 сентября 2022 г. им было направлено требование о предоставлении документов, в том числе связанных с проведением указанного собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-219032/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Куфман Илья Владимирович является участником ООО "ССТ" с долей участия 47,15%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "ССТ" является участником ООО "Станкохолдинг-Инвест" с долей участия 99,112%.

Пунктом 9.2.24 Устава ООО "ССТ" определено, что принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Следовательно, как указывает истец, принимаемые решения ООО "ССТ" в обществах, участником которых оно является, должны происходить с одобрения участников ООО "ССТ", в том числе Куфмана И.В., имеющего блокирующий пакет долей, так как согласно пункту 9.2.34 Устава ООО "ССТ" блокирующим пакетом долей является пакет в 34,024% уставного капитала ООО "ССТ".

Кроме того, решение по пункту 9.2.24 Устава ООО "ССТ" должно приниматься большинством не менее 66,024% голосов участников общества (пункт 9.7 Устава ООО "ССТ").

09 сентября 2022 г. представителем Куфмана И.В. в ИФНС N 43 по г. Москве получена копия Изменений N 2 в Устав ООО "Станкохолдинг- Инвест", утвержденных протоколом внеочередного общего собрания участников от 2 марта 2022 г. N 18.

Согласно внесенным изменениям, пункты 1.11 и 8.3 Устава ООО "Станкохолдинг-Инвест" изложены в новой редакции и в будущем могут привести к ограничению или лишению Куфмана И.В. как бенефициара и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, 49% долей ООО "ССТ" в ООО "Станкохолдинг-Инвест" фактически утратила свою рыночную стоимость в силу невозможности влиять на принятие решений в соответствии с новой редакцией пункта 8.3 Устава ООО "Станкохолдинг-Инвест".

В связи с тем, что Куфман И.В. не принимал участия в общем собрании участников ООО "ССТ" по вопросу внесения изменений в Устав ООО "Станкохолдинг-Инвест" и не уведомлялся о проведении такового, 23 сентября 2022 г. им было направлено требование о предоставлении документов, в том числе связанных с проведением указанного собрания

Однако, ответ на требование в нарушение пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не поступил, о причинах непредоставления документов не сообщено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просил восстановить ему срок на подачу иска, ссылаясь на то, что о наличии решения участников ООО "ССТ" он узнал в момент получения ИФНС N 43 по г. Москве копии изменений N 2 в Устав Общества, т.е. 09.09.2022, следовательно, не представлялось возможности соблюсти срок для оспаривания решения, предусмотренного п. 4 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2); решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества подпункт 13).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

В данном случае действительно возможность осведомиться об обстоятельствах, которые истцом оспариваются в настоящем иске, возникли с момента получения им 9 сентября 2022 г. копии изменений N 2 в Устав ООО "Станкохолдинг-Инвест" в налоговом органе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о восстановлении ему срока на подачу искового заявления.

Однако, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; - участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что истец не является мажоритарным участником Общества, то вынесенное решения в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не является противоречащим закону.

При этом участником ООО "Станкохолдинг-Инвест" истец не является, осуществление его управлением через долю, которая у него имеется у участника ответчика 2 - ООО "ССТ" основано на неверном толковании норм права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец владеет в ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 47,15% голосов. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения. Другими участниками общества являются Трикоз С.В. с долей участия 52,85%.

Из оспариваемого истцом протокола от 02.03.2022 следует, что на собрании присутствовали участники ООО "Станкохолдинг-инвест": ООО "Современные станочные технологии" генеральный директор Брайченко Т.В. действующий на основании Устава общества, ООО "Промышленная группа Росстанком" в лице генерального директора Трикоаз С.В., приглашённые лица Касатки Ю.А., кворум 100%, на повестке дня стояло три вопроса. 1) Об определении порядка ведения Общего собрания участников. 2) О подтверждении решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии. 3) о внесении изменений в Устав Общества. Решения по вопросам принято единогласно.

Из материалов дела усматривается, что решение собрания были нотариально удостоверены (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.03.2022 77АГ 8938233).

Вопреки доводам истца, принятое решение не нарушает права участника Общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Согласно материалам дела от ООО "Современные станочные технологии" принимал участие генеральный директор Брайченко Т.В., действующей на основании Устава Общества.

При этом, голосование самого истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, доказательств ущемления прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод Истца о том, что он владеет ООО "Станкохолдинг-инвест" через ООО "Современные станочные технологии" и имеет права запрашивать документы и оспаривать решения, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку закон устанавливает императивность в норме права, что только участник соответствующего юридического лица в праве оспаривать решения собрания.

Общество не может нарушать закон и предоставлять Истцу документы, который не является участником ООО "Станкохолдинг-инвест". Поскольку раскрытие информации лицам не имеющим на то право, может привести к неблагоприятным последствиям для общества и противоречит действующему законодательству.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В связи с этим, срок на обжалование решения пропущен, а участники общества его не оспаривают, то в восстановлении пропущенного срока необходимо отказать.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, подавая иск к ООО "Станкохолдинг-инвест", Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку Истец не является участником общества.

Довод Истца об отсутствии полномочий у Генерального директора ООО "ССТ" на собрании ООО "Станкохолдинг-инвест" 2 марта 2022 года -несостоятелен. Поскольку у председателя на собрании ООО "Станкохолдинг-инвест" нет законных оснований в проверке внутренних документов своего участника. В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке. ООО "Станкохолдинг-инвест" не является участников ООО "ССТ", соответственно внутренние документы общества запрашивать не имеет права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 165, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу N А40-219032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина