Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-2064/23 по делу N А75-16522/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А75-16522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2064/2023) индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-16522/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Валентине Викторовне (ОГРНИП 318861700066902, ИНН 860318963187) о взыскании 50 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Валентине Викторовне (далее - ответчик, ИП Колесникова В.В.) о взыскании компенсации в размере 92 857 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-16522/2022 исковые требования ИП Косенкова А.Б. удовлетворены частично, с ИП Колесниковой В.В. в пользу ИП Косенкова А.б. взыскана компенсация в размере 21 428 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 08 коп., судебные издержки в размере 310 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ИП Косенкова А.Б. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесникова В.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Колесникова В.В. приобрела продукцию "Кайзер" у третьего лица, при этом само третье лицо приобрело указанные товары у лицензиата истца, таким образом, ответчик реализовывал товары, введенные в гражданский оборот самим правообладателем спорного товарного знака; представленный товарный чек от 11.04.2022 не содержит сведений о проданном товаре, идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к товарному знаку "KAIZER" по свидетельству N 359303; истец не наделен правом контрольной закупки и не вправе поручать ни своим работникам, ни иным лицам осуществлять контрольные функции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

11.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 10/п, стр. 6, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ИП Колесниковой В.В. товара - маникюрного инструмента (кусачки), имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.04.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой процесса покупки.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию с требованием возместить сумму компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, в которой требования истца о взыскании компенсации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности ИП Косенков А.Б. прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 10/п, стр. 6, подтверждается кассовым чеком от 11.04.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 11.04.2022 содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП Колесникову В.В. и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Представленная в материалы дела видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не наделен правом контрольной закупки и не вправе поручать ни своим работникам, ни иным лицам осуществлять контрольные функции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Сравнив товарный знак истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ИП Косенкова А.Б. на реализацию товара с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Колесниковой В.В. на легитимность реализованного товара ввиду его приобретения ответчиком у ИП Кондраковой Л.В., которая в свою очередь приобрела спорный товар 27.06.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Кайзер Трейд" в период действия лицензионного договора, заключенного между последним и истцом на использование спорного товарного знака, отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих факт реализации лицензиатом ИП Кондраковой Л.В. маникюрного инструмента (кусачек), в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в рассматриваемом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции с учетом того, что правовая охрана товарного знака KAIZER распространяется на 7 классов МКТУ и 4 вида использования, пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10 714 руб. 29 коп. (300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 вида использования = 10 714 руб. 29 коп.) и определил двукратный размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в сумме 21 428 руб. 57 коп.

Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного пересмотра не являются, поскольку возражений относительно указанных выводов не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявления о снижении размера компенсации ниже установленного законом минимального размера ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, оснований для такого снижения апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-16522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер