Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-1220/23 по делу N А67-2061/2021

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N А67-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1220/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2061/2021 (судья Н.Н. Какушкина) по заявлению Даниленко Татьяны Викторовны о замене взыскателя и индексации присуждённой денежной суммы в рамках дела N А67-2061/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 7017169255, ОГРН 1077017000675 634050, Томская область, город Томск, ул Лермонтова, д. 41 стр. 2, помещ. 1005) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5406627070, ОГРН 1165476209348 630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Фрунзе, д. 96, офис 913а) о взыскании 2 303 267,56 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А67-2061/2021 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", уточненные по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженности по договору поставки N ПР-348/20 от 18.08.2020 в размере 2 303 267,56 руб., из которых: 857 473,80 руб. - сумма основного долга, 1 445 793,76 руб. - неустойка за период с 27.11.2020 по 13.01.2021.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли примирения, определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А67-2061/2021 прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" выдан исполнительный лист серии ФС N 036689463 от 16.07.2021.

17.11.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Татьяны Викторовны Даниленко о замене взыскателя, в связи с заключением между Татьяной Викторовной Даниленко и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" договора об уступке права требования, и об индексации присужденной денежной суммы.

Определением от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 7017169255, ОГРН 1077017000675) на его правопреемника - Татьяну Викторовну Даниленко в деле N А67-2061/2021; с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Татьяны Викторовны Даниленко взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 146 897,03 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что соглашается с расчетом Даниленко Т.В. и считает его правильным. Однако в резолютивной части определении указал взыскиваемую индексацию в размере 146 897,03 руб., что не соответствует заявленным требованиям в размере 136 279, 12 руб.. Как заявителем, так и судом неправильно определен период начисления индексации присужденной суммы, поскольку после замены взыскателя (заявителя) по делу А45-1050/2022 ответчик перечислил 29.09.2022 г. на депозит арбитражного суда сумму задолженности в размере 3 671 971 руб. в оплату задолженности заявителя, мотивировал данное перечисление не самому заявителю, а суду тем, что исполнительное производство по заявлению правопредшественника до сих пор не окончено, что препятствовало погашению долга самой Даниленко Т.В. Внесение ООО "Спектр" взысканной судом суммы по делу N А67-2061/2021 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области является датой исполнения судебного решения. Таким образом, период индексации должен исчисляться с даты погашения задолженности, установленной мировым соглашением между ООО "Промресурс" и ООО "Спектр"- с 16.07.2021 г., по дату исполнения судебного решения - 29.09.2022 г. Заявитель Даниленко Т.В. определила период начисления индексации также с августа 2021 г. по октябрь 2022 г. Но при этом, ею не учено, что с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий на банкротство. Податель жалобы просит определение отменить в части удовлетворения заявления Даниленко Т.В. об индексации присужденной денежной суммы и принять новое решение о взыскании с ООО "Спектр" суммы индексации за период с 01.08.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 129 987,56 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 23 марта 2023 года, предложил Даниленко Татьяне Викторовне представить пояснения в отношении довода апелляционной жалобы о перечислении должником денежных средств не 09.12.2022, как учел взыскатель, а 29.09.2022; представить соответствующий альтернативный расчет суммы индексации с учетом указанной даты (29.09.2022); представить правовую позицию в отношении доводов апелляционной жалобы о применении моратория; ООО "Спектр" - представить подробный расчет суммы 129 987 рублей 56 копеек; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда 29.12.2022 года с обоснованием возможности сопоставить, что эти денежные средства перечислены именно по спорной задолженности и получены взыскателем.

До дня судебного заседания от Даниленко Татьяны Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2022 по делу N А45-1050/2022, имеющим преюдициальную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 18.04.2022 уступило Татьяне Викторовне Даниленко в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1165476209348) на сумму 967 828,60 руб., принадлежащие обществу "Промресурс" и возникшие на основании договора поставки N ПР-348/20 от 18.08.202., определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 по делу N А67-2061/2021, в том числе: 857 473,80 рублей -задолженность по оплате поставленного товара (основной долг); 100 000 руб. - сумма неустойки; 10 354,80 руб. - сумма государственной пошлины (судебные расходы); все причитающиеся проценты и неустойки, подлежащие начислению на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 28.12.2022 суд по настоящему делу произвел процессуальное правопреемство, заменив общество "Промресурс" его правопреемником Т.В. Даниленко, что предметом апелляционного обжалования не является.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к указанному вопросу нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Постановлением от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление от 22.07.2021 N 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенные правовые нормы, проверив расчет индексации на сумму 146 897, 03 руб., выполненный Татьяной Викторовной Даниленко, который должником не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Даниленко Татьяны Викторовны.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Довод апелляционной жалобы о неверности удовлетворенной судом суммы с учетом заявления Даниленко Т.В. о взыскании 136 279,16 руб. подлежит отклонению, учитывая уточнение в ходе судебного разбирательства заявления об индексации до 146 897, 025 руб.(л.д. 9 т.2).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления со ссылкой на погашение задолженности не в декабре 2022 г., а ранее, признается необоснованным.

Как ссылается апеллянт, 29.09.2022 г. ООО "Спектр" внесло на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Должник ссылается на очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Между тем, 21.04.2022 г. первоначальный кредитор ООО "Промресурс" направил в адрес ООО "Спектр" уведомление об уступке права требования задолженности новому кредитору: Даниленко Т.В., в уведомлении содержались банковские реквизиты Даниленко Т.В.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ООО "Спектр" получило указанное уведомление 21.04.2022 г.

Определением от 08.09.2022 г. Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену ООО "Промресурс" в деле N А45-1050/2022 правопреемником - Даниленко Татьяной Викторовной.

Таким образом, у должника имелись все сведения относительно произведенной уступки права требования, в том числе банковские реквизиты нового должника.

При таких обстоятельствах действия ответчика по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области нельзя признать в качестве надлежащего исполнения обязательства в соответствии со ст. 327 ГК РФ

В определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1050/2022 от 23.11.2022 г. суд указал, что денежные средства являются ошибочно поступившей в качестве оплаты заявителю от должника задолженности в размере 3 671 971,08 руб., в связи с чем определил перечислить ООО "СПЕКТР" с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средстве в размере 3 671 971,08 рублей.

Из вышеуказанного следует, что Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для перечисления денежных средств на депозит суда, в связи с чем денежные средства с депозита были возвращены обратно ООО "Спектр".

Общая задолженность ООО "Спектр" перед Даниленко Т.В. составляла 3 671 971,080 рублей, в том числе: 967 828,60 рублей по делу N А67-2061/2021 и 2 704 142,48 рублей - по делу N А67-2059/2021.

01.12.2022 платежным поручением N 6 на сумму 2 300 000 рублей и 09.12.2022 г. платежным поручением N 18 на сумму 1 371 971, 08 рублей ООО "Спектр" перечислил денежные средства Даниленко Т.В. на общую сумму 3 671 971,08 рублей.

В случае, если ООО "Спектр" полагает, что платежные поручения N 6 от 01.12.2022 г. и N 18 от 09.12.2022 г. не подтверждают перечисление денежных средств в счет погашения указанной задолженности, то задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с чем при изложенных обстоятельствах датой исполнения обязательств является дата перечисления денежных средств непосредственно на счет Даниленко Т.В. - 05.12.2022 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 01.12.2022 г.) и 09.12.2023 г., вопреки доводам жалобы расчет периода индексации произведен заявителем верно.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не могут быть применены, поскольку индексация не является финансовой санкцией за неисполнение денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева