Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13485/23 по делу N А40-224698/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-224698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М.Мухина,

при ведении протокола

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Иванова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-224698/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по городу Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Качай Е.Г. по дов. от 09.12.2022;
от третьего лица:	Федорина Е.Ю. по дов. от 09.01.2023;
от ИП Иванова И.П.	Качурина В.Н. по дов. от 03.02.2023

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-224698/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС" к Инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по городу Москве о признании недействительным решения N 16-08/6941 от 10.06.2022.

В ходе производства по делу в суд поступило ходатайство ИП Иванова Ивана Павловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванов И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь его к участию в деле. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не является техническим звено, подконтрольным заявителю, а также не является лицом, осуществляющим контроль за ним; выводы налогового органа создают риск его привлечения к ответственности за неисполнение обязательств перед налоговыми органами.

В судебном заседании представитель ИП Иванова И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Представители налоговых органов поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем деле предметом рассмотрения является решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 16-08/6941 от 10.06.2022 о привлечении ООО "МЕГАЭКСПРЕСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указание подателем апелляционной жалобы о его реальной хозяйственной деятельности не свидетельствует об обязательности его участия в деле. Документальное подтверждение данных фактов может быть представлено в суд самим заявителем по делу, без привлечения ИП Иванова И.П.

Доводы апелляционной жалобы о возможном привлечении к ответственности по долгам заявителя по делу носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-224698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.М. Мухин