Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-8480/24 по делу N А40-224698/2022

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-224698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мегаэкспресс", ИП Кучиной Екатерины Анатольевны (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-224698/22

по заявлению ООО "Мегаэкспресс" (ИНН: 7727813837)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (ИНН: 7715045002)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (7710474590)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Крылова О.Г. по доверенности от 26.05.2023, Горбачева М.И. по доверенности от 12.10.2022; от заинтересованного лица: Козлов Д.А. по доверенности от 19.04.2023, Воронцов В.В. по доверенности от 28.02.2024; от третьего лица: Федорина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2024; от ИП Кучиной Екатерины Анатольевны: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаэкспресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным Решения МИФНС России N 15 г. Москве (далее - инспекция) от 10.06.2022 N 16-08/6941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода, связанного с доначислением НДС по взаимоотношениям общества с сомнительными контрагентами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаэкспресс", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Кучина Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят:

Общество - отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;

ИП Кучина Е.А. - отменить решение суда в части эпизода доначислений налогов по взаимоотношениям общества с ИП Кучиной Е.А., принять в указанной части новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалоб возражали.

ИП Кучина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников судебного процесса, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 2018-2020 гг. инспекцией принято решение от 10.06.2022 N 16-08/6941 в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 90 190 615,00 руб., начислены пени в сумме 34 855 872,12 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 935 734,00 руб.

Решением УФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы по уклонению от уплаты налогов посредством перевода части полученной выручки от оказания транспортных услуг на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, а также совершении обществом операций с участием номинальных поставщиков услуг, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав подтвержденными выводы налогового органа, положенные в обоснование решения.

Обжалуя судебный акт, ИП Кучина Е.А. ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки налогоплательщика налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с обществом индивидуальными предпринимателями, а также дал оценку характеру отношений между данными лицами и налогоплательщиком, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из содержания статьи 101 НК РФ, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

В этой связи не обоснован довод апеллянта, который указывает, что, в случае если налогоплательщик не сможет погасить недоимку по налогам, требование о ее погашение может быть предъявлено предпринимателям.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и для отмены решения суда по названному процессуальному основанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, вынесенном по схожему судебному делу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Кучиной Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у нее права на обжалование судебного акта.

В свою очередь общество, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельности ИП Ивановой Р.М., ИП Кучиной Е.А., ИП Шевцовой Н.К., ИП Михайлова С.Ю., ИП Иванова И.П. в ведении предпринимательской деятельности и их подконтрольности проверяемому налогоплательщику. Напротив, заявитель полагает, что материалами дела подтверждается, что ИП самостоятельно вели предпринимательскую деятельность, а взаимодействие общества с указанным предпринимателями осуществлялось на основании взаимовыгодного сотрудничества, имело деловую цель и не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель отмечает, что произведенный налоговым органом расчет доначислений по взаимоотношениям с ИП является ненадлежащим, в частности не учитывает понесенные ИП расходы на оплату услуг водителей.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, в связи с непредставлением обществом в рамках проверки истребованных налоговым органом документов, инспекцией вынесено постановление от 08.10.2021 N 18/МЭ/В о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

При производстве выемки документов и предметов в помещениях заявителя обнаружены:

- оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами;

- печати подконтрольных обществу организаций и индивидуальных предпринимателей;

- журналы учета задекларированных и незадекларированных выплат зарплат сотрудникам, журналы учета доходов и расходов по группе индивидуальных предпринимателей;

- информация о прохождении предрейсового медицинского осмотра сотрудников общества;

- деловая переписка (претензии, уведомления, информационные письма) главного бухгалтера Паниной К.А. с заказчиками от имени ИП Ивановой Р.М., ИП Шевцовой Н.К., ИП Михайлова С.Ю., ИП Иванова И.П., ИП Кучиной Е.А.

Инспекцией проведен анализ информации, скопированной с рабочих мест сотрудников общества, а именно журналов учета всех операций по доходам, расходам, зарплатам сотрудников общества и подконтрольной группы индивидуальных предпринимателей за период 2017 - октябрь 2021 года, на основании которого инспекция установила, что перевозки в адрес заказчиков выполняли либо штатные водители общества либо привлеченные ИП и физические лица на автомобилях, принадлежащих заявителю за счет топлива налогоплательщика.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей: руководителя общества Устинова, сотрудников заявителя (логиста Ларюкова, специалиста по тендерной работе Норматова), ИП, осуществлявших перевозки в интересах заявителя (ИП Соколенко, ИП Пыжикова, ИП Риккера), и др.

Полученными показаниями подтверждается факт использования обществом наименований и реквизитов ИП Ивановой Р.М., ИП Шевцовой Н.К., ИП Михайлова С.Ю., ИП Иванова И.П., ИП Кучиной Е.А. для осуществления обществом деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

Так сотрудники общества осуществляли деловую переписку, налоговый и бухгалтерский учет, изготавливали первичные документы, проводили платежи, вели переговоры от имени ИП с заказчиками, вели журналы учета доходов и расходов ИП.

На основании совокупности полученных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что указанные индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельно оказание транспортных услуг в пользу заказчиков, а использовались обществом для перевода на них части выручки заявителя в целях снижения налогового бремени.

Согласно положениям статьи 57 Конституции РФ и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 54.1 НК РФ обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признается его необоснованной налоговой выгодой.

При изложенных обстоятельствах учитывая отсутствие самостоятельного ведения ИП Ивановой Р.М., ИП Шевцовой Н.К., ИП Михайлова С.Ю., ИП Иванова И.П., ИП Кучиной Е.А. предпринимательской деятельности и фактическое оказание транспортных услуг заказчикам силами заявителя, выручка, полученная этими ИП от оказания транспортных услуг правомерно признана налоговым органом выручкой самого общества и включена в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Доводы заявителя относительно того, что ИП помимо оказания транспортных услуг осуществляли иные виды деятельности, что свидетельствует об их самостоятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факты выявленных налоговым органом нарушений в деятельности заявителя. При этом вопросы осуществления предпринимателями иных видов деятельности к рассматриваемому спору не относятся.

Апелляционный суд также считает, что факт подконтрольности вышеуказанных ИП заявителю подтверждается материалами дела, а несогласие заявителя с оценкой полученных налоговым органом доказательств, в том числе свидетельских показаний, не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

Инспекцией проанализированы движения денежных средств по счетам вышеуказанных ИП в проверяемом периоде, связанные с оказанием транспортных услуг.

На основании проведенного анализа установлено следующее:

2018 г. 2019 г. 2020 г.

Поступления (руб.)/Списания (руб.)

ИП Иванова Р.М.

38 822 078/ 13 345 715 34 651 854 /11 977 881 15 141 557,41/8 588 840,73

ИП Шевцова Н.К.

35 126 428 /3 812 113 2 854 390/ 571 402 274 938/ 94 500

ИП Михайлов С.Ю.

25 418 93274/ 6 787 748,94 37 951 229,15/ 21 356 636,23

ИП Иванов П.И.

11 243 009,82/5 204 090,87 77 281 674,54/ 47 244 278,55

ИП Кучина Е.А.

8 508 670/ 955 520 5 854 493,10/2 161 673,80

Исходя из указанных данных инспекцией по каждому ИП определена сумма дохода от налогооблагаемой деятельности для чего из суммы поступлений от оказания транспортных услуг вычтена сумма списаний денежных средств, признанных инспекцией обоснованными, из полученной выручки выделена сумма НДС с применением расчетной ставки 18/118 или 20/120 в зависимости от налогового периода на основании чего определена налоговая база по НДС и налогу на прибыль и далее рассчитаны суммы налогов путем умножения полученной налоговой базы на налоговую ставку.

Произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявитель в жалобе указывает, что налоговым органом необоснованно не учтены понесенные ИП расходы на оплату услуг водителей в размере 126 501 605 руб.

Отклоняя данный довод суд исходил из того, что указанная сумма расходов не подтверждена документально.

Общество указывает, что указанные расходы косвенно подтверждаются приложением к Протоколу N 16/СГСМ/О осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.10.2021.

Данный довод был оценен судом первой инстанции, который указал, что сведения относительно оплаты услуг водителей, содержащиеся в указанном приложении не могут быть приняты в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, так как не являются документами, оформленными в установленном порядке, а являются сведениями "черной" бухгалтерии общества.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе проверки индивидуальные предприниматели уклонились от представления документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции с обществом, в связи с чем расчет налоговых обязательств произведен инспекцией исходя из сведений, отраженных в банковских выписках по счетам ИП, в том числе с учетом понесенных ими реальных расходов. Выплаты в адрес физических лиц, отраженные в банковских выписках учтены инспекцией при определении дохода ИП.

Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления действительных налоговых обязательств в связи с применением схемы "дробления бизнеса", в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как обоснованно указывает заинтересованное лицо, размер налоговых обязательств определяется налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания совершенных налогоплательщиком операций и для этого не требуется специальных познаний, при этом налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста, которое оценено судом первой инстанции.

Таким образом, указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности доначислений по эпизоду взаимоотношений общества с ИП Ивановой Р.М., ИП Шевцовой Н.К., ИП Михайловым С.Ю., ИП Ивановым И.П., ИП Кучиной Е.А. являются законными и обоснованными.

По эпизоду доначислений налога на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "Азимут", ООО "Арна", ООО "Балерт", ООО "Варткес", ООО "Вилантис", ООО "ВРТ Либерти", ООО "Габролома", ООО "Движение", ООО "Инвент Строй", ООО "Квален", ООО "Клавтек", ООО "Колтекс", ООО "КР Вирон", ООО "Крамовер", ООО "Кристалл, ООО "КРП Вант", ООО "Ликвин", ООО "Лингор", ООО "Липтера", ООО "Марсель", ООО "Миратон", ООО "MP Новос", ООО "НВ Сагон", ООО "Никпром", ООО "Омерта", ООО "Пал Лорн", ООО "Первоцвет", ООО "Перспектива", ООО "ПТР Сенти", ООО "СТ Фален", ООО "УВР Самрок", ООО "Фаркон", ООО "Сивлар", ООО "МК Синтек" общество, не опровергая выводы инспекции относительно отсутствия реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, ссылается на недоказанность включения обществом при исчислении налога на прибыль в 2018-2020 гг. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по операциям с указанными контрагентами и, как следствие необоснованность, доначисления ему налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентами.

В подтверждение данных доводов ссылается на представленные им расшифровки расходов по налогу на прибыль за период 2018-2020 гг.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в представленных им таблицах.

Соответствующие документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем проверить достоверность содержащихся в представленных им расшифровках данных не представляется возможным.

При этом при проведении выемки в помещениях налогоплательщика сотрудниками инспекции обнаружены и распечатаны из программы 1С развернутые оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, которыми подтверждается принятие затрат по сомнительным контрагентам в расходы по налогу на прибыль.

Сумма неправомерно учтенных расходов составила за 2018 г. - 37 157 194,08 руб., за 2019 г. - 48 507 414,16 руб., за 2020 г. - 1 500 000 руб., а всего 87 164 608,24 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 17 432 920,25 руб.

Таким образом, указанные доводы следует признать необоснованными.

Также заявитель в жалобе указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В частности, заявитель указывает, что налоговым органом нарушены сроки проведения налоговой проверки.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела (проверка окончена 15.10.2021).

Ссылка заявителя на то, что справка о проведенной проверке направлена ему только 27.12.2021 не подтверждает доводы заявителя относительно нарушения срока проверки.

Кроме того, возможное нарушение срока проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

Заявитель указывает, что к направленному в его адрес акту проверки не были приложены документы, поименованные в приложениях к акту, в частности банковские выписки, поручения об истребовании документов и др.

Суд, оценивая данный довод, соглашается с возражениями заинтересованного лица, которое указывает, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в том числе знакомиться со всеми документами по проверке, включая те, на которые он ссылается в жалобе и представить соответствующие возражения.

Также общество указывает, что приобщенные налоговым органом в материалы дела банковские выписки таковыми не являются, а представляют собой "выписку из выписки", в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, произведенный на основании таких доказательств расчет налоговых доначислений не может быть признан надлежащим.

Данный довод заявлен без учета пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Также заинтересованное лицо отмечает, что представленные суду и налогоплательщику выписки банка по операциям на счетах соответствуют формату данных, определенных соглашениями между кредитными учреждениями и ФНС России, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств какого-либо искажения данных в представленных налоговым органом выписках заявителем не представлено.

Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения выемки документов, указывая на ее проведение в помещении, принадлежащем иному лицу (ООО "Мегаэкспресс.Про").

По данному доводу апелляционный суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика.

В данном случае перед проведением выемки гендиректор налогоплательщика Устинов С.С. сообщил, что налогоплательщик занимает кабинеты 5.3 и 5.6 на пятом этаже здания по адресу: г.Москва, ш. Дмитровское, 163А, корп.2. Кабинет 5.3 находится в аренде у заявителя, кабинет 5.6 арендован ООО "Мегаэкспресс.Про". В кабинете 5.6 расположены 2 рабочих места ООО "Корстоп", а также архив общества. В ходе производства выемки обнаружены документы и предметы, поименованные в постановлении о производстве выемки.

Таким образом, порядок производства выемки налоговым органом не нарушен.

Также налоговый орган отмечает, что у него имелись основания для проведения выемки с учетом информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит общество, используют схему дробления бизнеса для сохранения права на применение специальных режимов налогообложения.

Относительно довода заявителя о несоответствии содержания решения, полученного заявителем по ТКС 16.06.2022 и решения налогового органа, приобщенного в материалы дела, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Оспариваемое решение направлено обществу по ТКС и при его конвертации произошла техническая ошибка - таблицы сс перечнем приложений некорректно отобразились в электронном виде.

По существу же экземпляр решения, полученный обществом в электронном виде, не отличается от фактически вынесенного решения инспекции. Никаких новых, либо отличающихся положений в решении, полученном обществом, не содержится.

Кроме того, экземпляр решения на бумажном носителе без технической ошибки был получен под роспись бухгалтером общества, доказательства чего также приобщены в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекцией не было допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Кучиной Екатерины Анатольевны прекратить

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-224698/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева