Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3742/23 по делу N А41-57751/2020

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-57751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Страха Всеволода Александровича: Русальский К.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.22, зарегистрированной в реестре за N 77/844-н/77-2022-11-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страха Всеволода Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-57751/20, по ходатайству Страха Всеволода Александровича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Страх Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1. Исключить из конкурсной массы Страха В.А. земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, уч. 21, кадастровый номер 50:12:0060106:514, площадь 970 кв.м.

2. Исключить из конкурсной массы Страха В.А. жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, д. 21, кадастровый номер 50:12:0030414:570, площадь 173,6 кв.м. (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Страх В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года Страх В.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Григорьев Александр Владимирович.

Страху В.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 970 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060106:514, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, уч. 21,

жилой дом, общей площадью 173,6 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0030414:570, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, д. 21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Страх В.А. указал, что названное имущество должно быть исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите, указав также на превышение спорной недвижимостью уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В обоснование рассматриваемого заявления Страх В.А. указал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, д. 21, являются единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи, помещением.

Из материалов дела действительно следует, что Страх В.А., его отец - Страх А.И., супруга должника - Страх А.В. и их несовершеннолетний ребенок - Страх С.В. с 26.08.2020 зарегистрированы в жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, д. 21.

Доказательств наличия у указанных лиц иного пригодного для проживания помещения не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции фактические материалы дела не свидетельствуют о том, что названный дом превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3) по делу N А34-16872/2019).

Согласно приложенному к рассматриваемому ходатайству плату БТИ вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 173,6 кв.м., из которых только 44,5 кв.м. относятся к жилой площади.

В данном доме, как указывалось выше, зарегистрирован должник, его супруга, их несовершеннолетний ребенок и отец должника.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Следовательно, при определении норматива предоставления жилой площади учитывается, что семья должника состоит из четырех человек.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области N 120/2009-ОЗ от 22.10.09 на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв. метра - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, семье должника, состоящей из четырех человек, устанавливается норматив предоставления жилой площади в размере 72 кв.м. (18 кв.м. х 4).

Спорный же дом, как указывалось выше, имеет жилую площадь в размере 44,5 кв.м.

Технические помещения спорного дома (как-то тамбур, лестничная клетка - холл, кладовая) не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.

В отличие от многоквартирных домов, у отдельностоящего жилого дома площади помещений, аналогичных помещениям общего пользования, включаются в общую площадь объекта. Однако, по мнению апелляционного суда, не могут быть учтены при расчете нормы предоставления жилых помещений гражданам.

С учетом изложенного спорный дом не может быть признан роскошным жильем, площадь которого значительно превышает необходимую для проживания должника и членов его семьи площадь жилого помещения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт регистрации должника и членов его семьи в спорном доме незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве о допущенном злоупотреблении не свидетельствует.

Согласно пояснениям Страха В.А., данным финансовому управляющему, задержка регистрации по месту проживания в спорном доме была вызвана необходимостью присвоения адреса этому имуществу, а также семейными проблемами.

Доказательств того, что в собственности Страха В.А. имелись иные жилые помещения, а спорному дому был искусственно придан статус единственного жилья, не представлено. В рамках настоящего дела сделки должника с жилыми помещениями не оспариваются, возможность возвращения в конкурсную массу иного помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи отсутствует.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Экономической целесообразности в продаже данного жилого дома апелляционный суд не усматривает.

Как указал суд первой инстанции, на повестку дня собрания кредиторов должника 13.10.21 были вынесены вопросы об определении порядка и условия продажи дома (кадастровый номер: 50:12:0030414:570) и земельного участка (кадастровый номер: 50:12:0060106:514), принадлежащих Страху В.А., порядка и условий предоставления замещающего жилья должнику Страху В.А. и членам его семьи, об обязании финансового управляющего в течение одного месяца со дня проведения собрания кредиторов установить рыночную стоимость жилого дома (кадастровый номер: 50:12:0030414:570) и земельного участка (кадастровый номер: 50:12:0060106:514), ориентировочную рыночную стоимость замещающего жилья, отвечающего параметрам, указанным в п. б) части 2 повестки дня, фактические обстоятельства относительно прописки Страха В.А. и членов его семьи в жилой дом (кадастровый номер: 50:12:0030414:570) незадолго до подачи заявления о собственном банкротстве, об обязании финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней с момента проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка и условий продажи дома (кадастровый номер: 50:12:0030414:570) и земельного участка (кадастровый номер: 50:12:0060106:514), принадлежащих Страху В.А., а также с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления замещающего жилья должнику Страху В.А. и членам его семьи.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что экономическая целесообразность продажи дома собранием кредиторов должника 13.10.21 не рассматривалась.

В соответствии с заключением об определении стоимости дома и земельного участка от 15.10.21 рыночная стоимость данного имущества составляет 8 873 686 рублей; ориентировочная рыночная стоимость замещающего жилья составляет -7 640 000 рублей; вознаграждение финансового управляющего - 621 158 рублей 02 копейки.

Таким образом, с учетом минимизации расходов на продажу спорного имущества, допущения получения за него денежных средств в размере рыночной стоимости и с учетом ориентировочной стоимости замещающего жилого помещения, нормативно соответствующего требованиям семьи должника, предполагаемый доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, д. N 21, составит 612 527 рублей 98 копеек.

С учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 818 004 рубля 38 копеек реализация спорного объекта недвижимости не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил правовых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета. По мнению апелляционного суда, изъятие спорного имущества приведет к ущемлению прав должника и члена его семьи, что не допустимо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-57751/20 отменить.

Исключить из конкурсной массы Страха Всеволода Александровича земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, уч. 21, кадастровый номер 50:12:0060106:514, площадь 970 кв.м.

Исключить из конкурсной массы Страха Всеволода Александровича жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, д. 21, кадастровый номер 50:12:0030414:570, площадь 173,6 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин