Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-2594/23 по делу N А40-197174/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-197174/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14", на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197174/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

(ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 577 836,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 38 921, 01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Ответчик, Генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Контракта составляет 11 620 634,86 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение обследований, обмерных работ-29.11.2019; - проведение инженерных изысканий - 31.07.2020; - разработка градостроительной документации - 31.07.2020; - разработка проектной документации - 30.10.2020; - получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2020; - разработка рабочей документации - 26.02.2021; - подписание итогового акта приемки выполненных работ -29.03.2021.

Между тем, как указал истец, обязательства по Контракту Генпроектировщиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 27.02.2021 по 29.03.2021 составляет 31 день.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" составил 81 053,93 руб.

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7, 9.8, 9.10 Контракта выполнение Генпроектировщиком работ по Контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

По состоянию на 05.10.2021 обязательства Генпроектировщиком не выполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан.

Просрочка исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту с 30.03.2021 по 05.10.2021 составляет 190 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составил 496 782,14 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 81 053,93 + 496 782,14 = 577 836,07 руб.

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 153/6/20916дсп с требованием оплатить неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 577 836,07 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапа работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, представленной ответчиком, в связи с чем размер неустойки по этапу "разработка рабочей документации" составляет 38 921, 01 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий Генподрядчика по встречному неисполнению обязательств по Договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, ссылка ответчика на то, что он не мог выполнить работы в связи с просрочкой самого кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.2.5. контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", действующей через обособленное подразделение - ОССО KB (г.Мирный), далее -Заказчик).

Письмом Заказчика исх.N ФКП/КВ/1063 от 26.03.2020 Генпроектировщику было направлено лишь обращение о возможности включения в объект проектирования дополнительных мероприятий, а не дополнения в задание на проектирование, как утверждает ответчик в отзыве.

Исх.N N 21/03-7144 от 08.04.2020 (вх.N ФКП/КВ/1454 от 08.04.2020), N 21/03- 15361 от 20.07.2020 (вх.N ФКП/КВ/2959 от 21.07.2020) Генпроектировщик сообщил о готовности на выполнение перечисленных дополнительных проектных работ. ОССО KB (г.Мирный) за исх.N ФКП/КВ/1354 от 13.04.2020 сообщил ответчику, что обеспечит внесение изменений в задание на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР), в случае согласия ФГУП "ГВСУ N14" на выполнение указанных работ в пределах утвержденной цены и без изменения согласованных сторонами сроков выполнения работ по контракту.

За исх.N 21/03-07-01-18660 от 03.09.2020 (вх.N ФКП/КВ/3512 от 03.09.2020) Генпроектировщик направил проект задания на проектирование и технического задания, на что Заказчик ответил исх.N ФКП/КВ/3264 от 14.09.2020, что дополнения в техническое задание на проектирование будут вносится после проверки и согласования проектной документации.

На исх.N 21/03-07-01-26520 от 16.12.2020 (вх.N ФКП/КВ/5167 от 16.12.2020) о запросе направления документации в государственную экспертизу. Заказчик сообщил за исх.N ФКП/КВ/4962 от 28.12.2020, что документация не может быть направлена в государственную экспертизу ввиду отсутствия согласования со снабжающими и эксплуатирующими организациями, а также, что обвинения Заказчика в непрекращающемся потоке дополнительных требований к проектной документации не имеют оснований, поскольку корректировка ТУ вызвана запросами об уточнении неверно определенных нагрузок.

Исх.N 21/03-07-01-26502 от 16.12.2020 (вх.N ФКП/КВ/5163 от 16.12.2020) Генпроектировщик направил таблицу ответов на замечания Заказчика с просьбой в максимально короткие сроки предоставить недостающие исходные данные, указанные в п.п.NN 7.1, 7.2, ссылаясь на отсутствие технических условий (ТУ) на замену трансформаторной подстанции, однако откорректированные ТУ были направлены в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" за исх.N ФКП/КВ/4284 от 20.11.2020.

Согласно п. 8.2.4 государственного контракта, Генпроектировщик осуществляет сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, предоставленных Заказчиком.

По вопросу получения ТУ на присоединение к сетям теплоснабжения. Заявка за исх.N 21/03-07-01-2998 от 13.02.2020 на получение указанных ТУ с приложенным расчетом тепловых нагрузок от ФГУП "ГВСУ N 14" адрес ОССО KB (г.Мирный) поступила 13.02.2020 за вх.N ФКП/КВ/536. До получения указанной заявки никаких запросов о выдаче ТУ на присоединение к сетям теплоснабжения от ответчика в адрес Заказчика не поступало.

После получения заявки, ОССО KB (г.Мирный) 18.02.2020 первоначально обратилось в адрес ближайшей ресурсоснабжающей организации - ФГБУ ЦЖКУ (исх.N ФКП/КВ/501 от 18.02.2020), на что от ФГБУ ЦЖКУ 26.03.2020 был получен отказ в выдаче ТУ за исх.N 370/У/8/9-641 от 26.03.3030 (вх.N ФКП/КВ/1284 от 26.03.2020).

После получение отказа от ФГБУ ЦЖКУ, ОССО KB (г.Мирный) обратилось по вопросу выдачи ТУ на присоединение к теплосетям в адрес МУП "ЖЭУ" (исх.N ФКП/КВ/853 от 12.03.2020), в ответ 23.03.2020 (вх.N ФКП/КВ/1181) от МУП ЖЭУ были получены технические условия б/н от 19.03.2020 на присоединение объекта к сетям теплоснабжения, которые после проверки (исх.N ФКП/КВ/1229 от 03.04.2020) направлены в адрес ответчика.

Таким образом, ТУ на присоединение объекта шифр 500/15-ШТ были предоставлены Генподрядчику в разумные сроки после его первичного обращения в адрес Заказчика, какое-либо встречное неисполнение контрактных обязательств со стороны истца, Заказчика, отсутствует.

Следует также отметить, что за исх.N 21/03-07-0121294 от 07.102020 (вх.N ФКП/КВ/3991 от 08.10.2020) ответчиком была запрошена корректировка ТУ на присоединение объекта к ТС в связи с изменением расчетной нагрузки (вызванной, судя по тексту обращения, некачественным выполнением проектных работ).

Откорректированные по запросу ответчика ТУ МУП ЖЭУ от 11.11.2020 (б/н) получены ОССО KB (г.Мирный) 16.11.2020 за вх. N ФКП/КВ/4617 и направлены в адрес ответчика за исх.N ФКП/КВ/4281 от 20.11.2020.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ на присоединение объекта шифр 500/15-ШТ к сетям теплоснабжения выданы Генпроектировщику своевременно, откорректированные по запросу ответчика ТУ на присоединение объекта к сетям ТС также выданы в короткие сроки, не повлиявшие на способность ответчика выполнить работы по государственному контракту в установленные сроки.

Более того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 38 921, 01 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий контракта, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик является ведущим стратегическим предприятием Министерства обороны Российской Федерации, при этом взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности, а также о том, что ответчик находится в банкротстве, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-197174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова