Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-2450/23 по делу N А60-41816/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-41816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41816/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370)

к начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосину Якову Викторовичу, судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012)

о признании незаконными бездействия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ИНН 6670483379, ОГРН 1196658038940),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Якова Викторовича, выразившегося в непередаче заявления от 20.06.2022 судебному приставу; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 20.06.2022; бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Снегирева Михаила Сергеевича, выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.06.2022; в ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 20.06.2022; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 032670880 от 31.08.2020 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 20.06.2022 банках; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем незамедлительного рассмотрения заявления от 20.06.2022 и передачи обоснованного ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2022.

Общество обратилось 27.12.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО "Группа Высота" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении суда какое-либо обоснование суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей отсутствует. Основания для признания заявленной суммы завышенной или неразумной также отсутствуют. Рыночная стоимость юридических услуг на представительство в арбитражном суде не учитывалась. Наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области аналогичных дел не свидетельствует о "простоте" дела, как и отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованных лиц. Суд не учел, что поведение заинтересованных лиц вынуждает заявителя обращаться в арбитражный суд, они пренебрежительно относятся к своим процессуальным обязанностям, затягивают рассмотрение дела, не представляя каких-либо доказательства. Сумма в 15 000 рублей за судебное представительство не может быть разумной, в том числе и при отсутствии доказательств, опровергающих завышенностъ и неразумность заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме в сумме 25 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов заключенный между ООО "Группа Высота" и ИП Котенковым М.В. договор N 1 об оказании юридических услуг от 01.08.2022, акт приема-передачи услуг от 13.12.2022.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте приема-передачи, в том числе по составлению и предъявлению в суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; участию представителя в заседании суда первой инстанции 31.08.2022.

Апелляционный суд отмечает, что платежное поручение от 12.12.2022 N 351 на сумму 25000 рублей (л.д.43) не содержит отметок банка об его исполнении. Само по себе направления платежного поручения в банк не говорит об исполнении этого поручения. Вместе с тем актом приема-передачи услуг от 13.12.2022 исполнитель подтвердил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем несение обществом судебных расходов в сумме 25 000 руб. можно признать доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Свердловской области (главный распорядитель средств федерального бюджета), как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в цены на юридические услуги, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 15 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек, в котором сослалось на их чрезмерность и с учетом сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, просило снизить размер взыскиваемых расходов.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 15000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг (написание заявления и участие представителя в одном судебном заседании).

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-41816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева