Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-2450/23 по делу N А60-41816/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-41816/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению

от 27 марта 2023 года

по делу N А60-41816/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 6670346862 ОГРН 1116670022370)

к начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосину Якову Викторовичу, судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ИНН 6670483379 ОГРН 1196658038940)

о признании незаконными бездействия Салосина Я.В., выразившегося в непередаче заявления от 20.06.2022 судебному приставу; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 20.06.2022; бездействия Снегирева М.С., выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.06.2022; в ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 20.06.2022; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 032670880 от 31.08.2020 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 20.06.2022 банках; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем незамедлительного рассмотрения заявления от 20.06.2022 и передачи обоснованного ответа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (далее заявитель, Общество, ООО "Группа Высота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Салосина Я.В., выразившегося в непередаче заявления от 20.06.2022 судебному приставу; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 20.06.2022; бездействия Снегирева М.С., выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.06.2022; в ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 20.06.2022; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 032670880 от 31.08.2020 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 20.06.2022 банках; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем незамедлительного рассмотрения заявления от 20.06.2022 и передачи обоснованного ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСГ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Группа Высота" о взыскании судебных расходов, а именно: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО "Группа Высота" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

20.02.2023 поступило заявление ООО "Группа Высота" о взыскании судебных расходов, а именно: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года производство по заявлению ООО "Группа Высота" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-41816/2022 в сумме 10 000 руб. прекращено.

ООО "Группа Высота" с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы заявлены на основании Дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2022 к Договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.08.2022, как расходы Заказчика (ООО "Группа Высота") по вопросу подготовки предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также представлению интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Акты выполненных работ по основному договору и дополнительному соглашению различны по содержанию оказанных услуг. Считает, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что все услуги по договору уже были оплачены и дополнительные услуги не оказывались.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования, исходя из предъявления ко взысканию иных судебных расходов по оплате услуг представителя, не заявленных при рассмотрении спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 вопрос о возмещении судебных издержек заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции уже разрешен, с ГУФССП по Свердловской области были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек в этой инстанции суда, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении; повторное заявление истца о взыскании судебных расходов по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по этому вопросу.

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Группа Высота" о возмещении судебных издержек в настоящем деле, хоть и заявитель повторно обращается за взысканием судебных издержек, понесенных при рассмотрении судебных расходов при рассмотрении дела по существу, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, заявитель фактически просит довзыскать с заинтересованного лица ту сумму, которая не была предъявлена им изначально, однако, фактически услуги до принятия судом определения от 31.01.2023 по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя были оказаны представителем, следовательно, их стоимость могла и должна была быть предъявлена ко взысканию одномоментно - за участие представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Также следует отметить, что до рассмотрения спора по существу, а также вопроса о взыскании судебных расходов и вынесения итоговых судебных актов общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заявитель воспользовался указанным правом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ООО "Группа Высота" должно нести риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Поскольку судом уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующее право заявителя реализовано, постольку повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 27 марта 2023 года по делу N А60-41816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко