Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2908/23 по делу N А53-31223/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А53-31223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представители по доверенности от 27.01.2022 Ткаченко П.С.; по доверенности от 09.11.2022 Рець П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-31223/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каша Ивана Григорьевича (ИНН 261204789170)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каша Ивана Григорьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк (далее также - банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1640537,22 рублей, из которых: 1617932,89 рубля - основной долг, 22604,33 рубля - проценты. Также об установлении требований ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов в размере 1532855,10 рублей, вытекающих из кредитного договора N 214498 от 09.01.2019, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1640537,22 рублей, из которых: 1617932,89 рубля - основной долг, 22604,33 рубля - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1532855,10 рублей по кредитному договору N 214498 от 09.01.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Федоров Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что должник проходит военную службу, статус военнослужащего не утрачен, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина. В условиях того, что должник имеет статус военнослужащего, погашение жилищного займа осуществляется ФГКУ "Росвоенипотека". По мнению финансового управляющего, оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 532 855,10 рублей, вытекающих из кредитного договора N 214498 от 09.01.2019, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора к участию в деле не было привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каша Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 Каша Иван Григорьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Каша Ивана Григорьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Каша Ивана Григорьевича утвержден Федоров Дмитрий Александрович, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 (7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на то, что должник имеет перед кредитором задолженность, ввиду ненадлежащего исполнения следующих обязательств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Каша Иваном Григорьевичем заключен кредитный договор N 214498.

Согласно пункту 1 договора, заемщику был выдан кредит в сумме 2 062 791,95 рубль.

В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка составляет 9,5 % годовых.

Согласно пункту 8 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека" N 40817810852095354396/31 (специальный счет "Военная ипотека") либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости указанные в пункте 11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 214498 ПАО "Сбербанк России" и Каша Иван Григорьевич 09.01.2019 заключили договор залога N 214498, по условиям которого залогодатель передал в залог банку:

- жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Турнирная 4-я, 164, кадастровый номер : 61:44:0080901:3908;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Турнирная 4-я, 164, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Турнирная 4-я, 164, кадастровый номер: 61:44:0080901:3884.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как должником обязательства по кредитному договору N 214498 от 09.01.2019 не исполнены.

Сумма задолженности по состоянию на 25.10.2022 составляет 1 532 855,10 рублей, из которых: 1 523 339,45 рублей - основной долг, 9 515,65 рублей - проценты.

Также ПАО "Сбербанк России" указывает на заключение между ним и Каша Иваном Григорьевичем кредитного договора N 92885803 от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора, заемщику предоставлен кредит в размере 356 000 рублей.

Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 договора, составляет 15,5 % годовых.

Количество платежей в соответствии 6 договора, составляет 60 ежемесячных аннауитетных платежей.

Должником обязательства по кредитному договору N 92885803 от 01.12.2017 не были исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено материалами дела, судебным актом, доказательства исполнения обязательств должником в суд не представлены, они включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в отношении требования в размере 1 532 855,10 рублей по кредитному договору N 214498 от 09.01.2019 банк обратился с установлением требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 214498 ПАО "Сбербанк России" и Каша Иван Григорьевич 09.01.2019 заключили договор залога N 214498, по условиям которого залогодатель передал в залог банку:

- жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Турнирная 4-я, 164, кадастровый номер: 61:44:0080901:3908;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Турнирная 4-я, 164, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Турнирная 4-я, 164, кадастровый номер: 61:44:0080901:3884.

Указанные объекты недвижимости были приобретены должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием кредитных денежных средств (в сумме 2062791, 95 рубль, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 214498 от 09.01.2019) и денежных средств в сумме 1077208,05 рублей, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Финансовый управляющий возражает в части признания за банком статуса залогового кредитора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Каша Иван Григорьевич, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), воспользовался представленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 названного Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 названного Федерального закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 названной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях:

- увольнения его с военной службы;

- исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

- исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе в результате процедуры банкротства физического лица.

Как указывает финансовый управляющий и не оспорено лицами, участвующими в деле, Каша И.Г. не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, заключенному с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и которому в рамках реализации Федерального закона N 117-ФЗ выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа.

Спорное обязательство Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" исполняется за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона N 117-ФЗ и вне рамок Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Каша И.Г. исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы или о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке отсутствуют.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участникам НИС) целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируется Федеральным законом N 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления целевых жилищных займов, в договоре ипотечного кредита должно предусматриваться, что:

а) погашение обязательств (части обязательств) участника перед кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа;

б) жилое помещение со дня государственной регистрации на него права собственности участника находится в залоге (ипотеке) у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа;

в) в случае просрочки очередного ежемесячного платежа уполномоченным органом кредитор не вправе начислять пени или требовать от участника досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита за счет собственных средств участника.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что Каша И.Г. состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, что описанных в части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Каша И.Г., как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается.

В кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Таким образом, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в частности, следующее последствие: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

Поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Кроме того, кА указали представители ПАО "Сбербанк " в судебном заседании, в настоящее время платежи по договору ипотечного кредита в пользу банка не производятся.

Из материалов дела также усматривается, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

При таких обстоятельствах, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1532855,10 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 307-ЭС22-21360, от 14.06.2022 N 305-ЭС22-1396, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 N Ф08-231/2023 по делу N А32-7974/2022, от 29.04.2022 по делу N А61-3520/2020, от 16.11.2020 по делу N А63-23977/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А41-34057/2021, от 24.02.2022 по делу N А40-249834/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 N А27-20074/2020, от 19.06.2022 N А02-770/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А78-18485/2018.

Довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся, в том, что к участию в деле не было привлечено ФГКУ "Росвоенипотека", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости указанные в пункте 11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Сведения о банкротстве граждан носят публичный характер, что позволяет кредиторам своевременно заявлять свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

Включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр, не затрагивает и не нарушает прав третьих лиц, в данном случае ФГКУ "Росвоенипотека", которое также не заявляло ходатайств о его привлечении к участию в споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-31223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова