Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-2179/23 по делу N А75-20330/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-20330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2023) индивидуального предпринимателя Дерипаскина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-20330/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к индивидуальному предпринимателю Дерипаскину Василию Николаевичу (ИНН 860306146279) о взыскании 12 224 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Дерипаскина Василия Николаевича - Коншина Р.В. по доверенности от 17.05.2018 N 86АА 2253023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дерипаскину Василию Николаевичу (далее - ИП Дерипаскин В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2022 N 1726-2203 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 11 249 руб. 60 коп., неустойку (пени) за период с 11.04.2022 по 11.10.2022 в размере 974 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-20330/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.04.2022 N 1726-2203 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 11 249 руб. 60 коп., неустойка (пени) за период с 11.04.2022 по 11.10.2022 в размере 974 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на не уведомление о дате судебного заседания и невозможность пользования услугой в спорный период.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия акта на промывку теплосетей и систем отопления от 20.09.2022

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А75-20330/2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 22.03.2023.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 21.02.2023 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не знаком с отзывом общества, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд апелляционной инстанции установил, что обществом представлены доказательства направления данного документа в адрес предпринимателя почтовым отправлением с идентификатором 80080382611076, что свидетельствует об исполнении истцом предусмотренной статьей 262 АПК РФ обязанности.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидает адресата в указанном месте.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ИП Дерипаскин В.Н. риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и в отсутствие доказательств невручения отзыва по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы электронного дела посредством системы "Мой арбитр" 10.03.2023, размещен в "Картотеке арбитражных дел" 10.03.2023 и с данной даты доступен для ознакомления (пункт 24.8, 24.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Представитель ответчика по ходатайству от 13.03.2023 получил доступ к материалам электронного дела для ознакомления 14.03.2023.

При таких обстоятельствах на дату подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела предприниматель не мог не знать о представлении обществом вышеуказанного общества, при этом у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с указанным отзывом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, представленный обществом отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приобщен к материалам настоящего дела (статьи 117, 159, 262 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 17.02.2023, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока со дня принятия решения в виде резолютивной части.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что он был уведомлен о назначении даты судебного заседания, письмо с решением суда первой инстанции получил 06.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о назначении даты судебного заседания, в условиях, когда в рассматриваемом случае судебное заседание не было назначено, само по себе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом не свидетельствует.

Кроме того, в претензии от 10.08.2022 N П-08, направленной ответчику 18.08.2022, полученной им 02.09.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80080875659981), истец указал, что в случае неисполнения требований ресурсоснабжающей организации она будет вынуждена обратиться за защитой в суд. При добросовестном поведении от ответчика, не исполнившего требования претензии, разумно ожидать проявление интереса к тому, предъявлено ли исковое заявление в суд, для целей судебного взыскания.

Из размещенных судом первой инстанции в электронном деле в режиме ограниченного доступа материалов усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением с идентификатором 62801277463624.

Согласно отчету об отслеживании с сайта отслеживания почтовых отправлений указанное отправление вручено адресату 29.11.2022.

Отрицая факт получения копии определения о принятии искового заявления к производству, податель жалобы размещенные в материалах электронного дела и на сайте отслеживания почтовых отправлений сведения никакими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое путём подписания резолютивной части, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2023, в связи с чем в соответствии приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснениями считается полученным лицами, участвующими в деле, 11.01.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого путём подписания резолютивной части, была направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением с идентификатором 62801279348554 и согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений была получена ответчиком 06.02.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ИП Дерипаскиным В.Н. (потребитель) подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1726-2203 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату предъявленных счетов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность систем тепловодопотребления.

Договор датирован энергоснабжающей организацией 01.07.2021, при подписании договора предпринимателем указана дата 01.04.2022.

В силу пункта 9.4 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, в размере 100% от предъявленных к оплате сумм, определенных в соответствии с разделом 8 договора. Счета-фактуры и акты выполненных работ, сформированные на основании показаний приборов учета или путем расчетов, представитель потребителя получает в бухгалтерии службы реализации энергоснабжающей организации с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Денежные средства вносятся на счет энергоснабжающей организации, указанный в договоре, любым возможным способом, в том числе в кассу энергоснабжающей организации, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оформляемые ежемесячно энергоснабжающей организацией счета-фактуры для энергоснабжающей организации считаются актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор заключается с 01.07.2021 и распространяет свое действие на период владения (пользования) нежилым помещением, а в случае прекращения владения (пользования) помещением, действует до полного погашения потребителем к оплате сумм.

Договор заключен на поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, дом 36, помещение 1004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Дерипаскин Василий Николаевич является собственником вышеуказанного нежилого помещения с 05.07.2021.

В подтверждение осуществления истцом в период с марта по май 2022 года поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и тепловой энергии на нагрев воды) в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи от 31.03.2022 N 42031726/4, от 30.04.2022 N 42041726/4 и от 31.05.2022 N 42051726/4 на общую сумму 11 249 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 10.08.2022 N П-08, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД).

Факт осуществления обществом теплоснабжения вышеуказанного нежилого помещения в исковой период подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на то, что тепло в спорный период не поставлялось в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение ввиду непромытой и не опресованной системы отопления, ответчик не учитывает следующе.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- сохранность имущества физических или юридических лиц (подпункт "б");

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д");

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт "ж").

Пунктом 8 Правил N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Согласно пункту 5.2.11 Правил N 170 пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

С учетом изложенного, указание подателя жалобы на то, что промывка и опрессовка системы была проведена лишь 20.09.2022, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия не были совершены до начала предыдущего отопительного сезона, что несовершение указанных действий могло и фактически препятствовало подаче тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период, что в случае наличия таких препятствий ответственность за отсутствие возможности потреблять поставленные ресурсы несет именно АО "Горэлектросеть".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие препятствий в передаче тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю помещение не могло не отразиться в целом на возможности потреблении тепловой энергии в МКД, в котором данное помещение расположено.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период указанный МКД являлся неотапливаемым, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в помещение ответчика последним не опровергнут.

Возражений относительно качества, количества и стоимости поставленной тепловой энергии предпринимателем не заявлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности пользоваться спорным помещением в связи с тем, что оно не было передано предыдущим собственником помещения, который препятствовал доступу в помещение, полученному лишь после обращения в правоохранительные органы, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из специфики законодательства о теплоснабжении, в соответствии с которым теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности (пункты 4, 9 статьи 2, пункт 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ), в отношении обязанности по оплате тепловой энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Вместе с тем, факт потребления в спорный период тепловой энергии не ответчиком, а иным лицом, последним не доказан.

Сведения о предыдущем собственнике помещения ответчиком не указаны, ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля или о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право собственности ИП Дерипаскина В.Н. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано 05.07.2021, то есть более, чем за полгода до начала спорного периода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих как отсутствие возможности получения доступа в указанное помещение на протяжении столь длительного периода времени в условиях, когда предполагаемой целью приобретения данного помещения предпринимателем является использование в коммерческой деятельности, так и принятие мер по получению указанного доступа, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, предпринимателем при подписании договора указана дата "01.04.2022", при этом каких-либо возражений относительно возможности потребления тепловой энергии в период апрель-май 2022 года не заявлено. Разногласий относительно содержания пункта 11.1 договора при подписании договора предпринимателем не выражено.

Ссылка ответчика на отсутствие в его распоряжении актов оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 9.4 договора счета-фактуры и акты выполненных работ представитель потребителя получает в бухгалтерии службы реализации энергоснабжающей организации с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

То есть, получение названных документов находится в зоне контроля предпринимателя.

В материалы дела счета-фактуры и акты приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за исковой период представлены истцом (поступили по системе "Мой Арбитр" 28.10.2022 вместе с иском).

Реквизиты данных документов отражены в акте сверки, приложенном к претензии от 10.08.2022 N П-08, направленной ответчику 18.08.2022, полученной им 02.09.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80080875659981).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного ответчиком не опровергнут факт возникновения на его стороне обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и их неисполнения.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период не может быть признано необоснованным.

При этом оснований для освобождения от ответственности по причине не получения счета на оплату, акта приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не усматривается, с учетом того, что именно факт потребления тепловой энергии опосредует обязанность предпринимателя оплатить энергоресурс.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 27.02.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-20330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерипаскина Василия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич