Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-21365/22 по делу N А55-15240/2020

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А55-15240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" - до перерыва представитель Лебедева Е.А. (доверенность от 19.01.2023), после перерыва представитель не явился, извещено, от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

до перерыва представители Лебедева А.В. (доверенность от 01.03.2021), Горохов С.А. (доверенность от 01.03.2021),

после перерыва представитель не явился, извещено, от Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещена, от Администрации городского округа Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещена, от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещен, от Департамента управления имуществом городского округа Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью "Самагро" - до и после перерыва представитель не явился, извещено, от МП г.о. Самара "Самараводоканал" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-15240/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" о взыскании судебной неустойки, поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара,

2. Администрации городского округа Самара,

3. Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

4. Департамента управления имуществом городского округа Самара

5. Общества с ограниченной ответственностью "Самагро"

6. МП г.о. Самара "Самараводоканал"

о признании незаконными действия по прекращению водоснабжения, об обязании восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", в котором просит:

- Признать незаконными действия ООО "Самарские коммунальные системы" по прекращению водоснабжения по адресу г. Самара, ул. Луцкая, д. 28.

- Обязать ООО "Самарские коммунальные системы" восстановить подачу водоснабжения по адресу г. Самара, ул. Луцкая, д. 28 по условиям Договора на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 1420/10 от 28.06.2010.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле привлечены Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле привлечено ООО "Самагро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле привлечено МП г.о. Самара "Самараводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 суд в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу N А55-15240/2020 отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" по прекращению водоснабжения по адресу: г.Самара, ул.Луцкая, д.28. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления восстановить подачу водоснабжения по адресу: г.Самара, ул.Луцкая, д.28, по условиям договора на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 28 июня 2010 года N 1420/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

09.09.2021 взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС 037118777, ФС 037118778.

Протокольным определением суда от 12.04.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня присуждения данной неустойки по день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" об отсрочке исполнения Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по настоящему делу N А55-15240/2020.

Суд приостановил рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу настоящего определения суда.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2022 Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу N А55-15240/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки в рамках дела N А55-15240/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 суд возобновил производство по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не подлежит взысканию единовременно неустойка за неисполнение судебного акта за период с 17.07.2021 (дата обязанности в месячный срок исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 17.06.2021) по 03.02.2022 (дата подачи заявления о взыскании судебной неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Кроме того, размер судебной неустойки, указанный судом первой инстанции размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 17.06.2021, не соответствует п. l ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным Постановлении N 7, является завышенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Попытка преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, в силу положений ст. 16 АПК РФ недопустима (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 306-ЭС18-2371 по делу N А12-13884/2017).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первый день неисполнения одна сумма, за второй - сумма в большем размере и т.д.).

Помимо вышеизложенного следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, поскольку судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, в целях преодоления имеющегося сопротивления (ответчик письмом от 24.12.2020 исх. N 9295 уведомил истца о расторжении договора на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения) от 28.06.2010 N 1420/10 по адресу: г.Самара, ул. Луцкая, д.28.) и побуждения ответчика к исполнению судебного акта размер ответственности должен являться значительным финансовым бременем для организации, учитывая ее экономическое состояние.

В рассматриваемом случае, ответчик оказывает активное сопротивление исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности по восстановлению подачи водоснабжения по адресу: г.Самара, ул.Луцкая, д.28, по условиям договора на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 28 июня 2010 года N 1420/10, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект".

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что период взыскания судебной неустойки может охватывать период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по настоящее время и в сумме не превышающей стоимость за недопоставленный коммунальный ресурс по затруднительному исполнению судебного акта в размере 4 070 руб. 96 коп., а также ссылается на расторжение договора на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения) от 28.06.2010 N 1420/10 по адресу: г.Самара, ул. Луцкая, д.28.

В подтверждение принятия мер по исполнению судебного акта ООО "Самарские коммунальные системы" в суд первой инстанции представило следующие документы: Служебная записка от 21.12.2021 N 346, Акт обследования водоснабжения по адресу: ул. Луцкая от дома N 25 до ул. Речной 28.03.2022, Задание на проектирования, без указания даты его составления, Локальный сметный расчет (смета), без указания даты его составления. Все вышеуказанные документы составлены Заявителем в одностороннем порядке, 21.12.2022 - спустя полгода, с момента вступления в силу судебного акта, которым заявитель был обязан восстановить водоснабжение.

Таким образом, на протяжении 6 месяцев заявитель бездействовал. Никаких доказательств, подтверждающих выполнение Заявителем мероприятий по выполнению работ, указанных в локально-сметном расчете либо мероприятий по включению данных работ в инвестиционную программу в материалы дела не представлено.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта ООО "Самарские коммунальные системы" ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.04.2022 N 785 "Об особенностях корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в 2022 году".

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное Постановление принято спустя 9 месяцев после истечения срока исполнения решения, установленного судом апелляционной инстанции, и не подлежит применению к правоотношениям до его принятия. Согласно п. 8 ст. 2 ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ под инвестиционной программой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также - инвестиционная программа), - следует понимать программу мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ООО "Самарские коммунальные системы" не представлено доказательств того, что в отношении поврежденного участка водопроводной трубы требуются работы по реконструкции либо модернизации.

Таким образом, все доводы ООО "Самарские коммунальные системы" связанные с необходимостью включения работ по ремонту поврежденного участка водопроводной трубы в инвестиционные программы суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.

Суд также учитывает, что Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СКС" об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы должника о том, что период взыскания судебной неустойки может охватывать период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по настоящее время и в сумме не превышающей стоимость за недопоставленный коммунальный ресурс по затруднительному исполнению судебного акта в размере 4 070 руб. 96 коп. суд первой инстанции правомерно во внимание не принял, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что при вынесении определения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, а также заявленных (уточненных) требований Истца, поскольку данное нарушение, по мнению ответчика, выражено в отсутствии в резолютивной части определения указания на момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указание момента, с которого подлежит взысканию судебная неустойка в судебном акте не требуется, так как данный момент определен положениями ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которые согласуются с правовой позицией приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Согласно вышеуказанным нормам истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика с 17.11.2022 - т.е. с даты оглашения резолютивной части и до момента исполнения решения суда.

Определение суда не содержит указания, на то, что данная неустойка подлежит взысканию ранее даты его вынесения, равно как и не содержит указаний на конкретные периоды, в которые данная неустойка должна быть взыскана.

Довод ответчика, что исходя из вынесенного судом первой инстанции определения от 21.11.2022 с ООО "Самарские коммунальные системы подлежит взысканию в пользу ООО "Волгапромкомплект" за период с 17.06.2021 по 17.11.2022 судебная неустойка в размере 2 590 000 руб., что не отвечает принципам справедливости, соразмерности и направлена на извлечение выгоды ООО "Волгапромкомплект", также подлежит отклонению, поскольку снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки соответствует пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 7.

Признав заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения чрезмерной, суд первой инстанции правомерно снизил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции были учтены обстоятельства бездействия ответчика, выраженные в уклонении от добровольного исполнения требований судебного акта на протяжении более 1,5 лет, степень сопротивления ответчика в исполнении обязательства, возложенного на него судебным актом и более того, учтено отсутствие у ответчика затруднения в исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика, исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, обоснованно установил мерой для стимулирования должника и понуждения его к исполнению судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-15240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева