Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-1246/23 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Канга Рус", ООО "Формус Балтик", ТОО "Антонио Трейд", Полуянова В.Г., Стройкова Р.В., Грушиной М.М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-239027/16

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Стройкова Р.В Полуянова В.Г., Грушину М.М., ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", ООО "КангаРус", отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Гейзер-Сибирь", о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

Савин С.И. - лично, паспорт РФ,

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д. по дов от 20.12.2022,

от ООО "ИК Ре-Порто" - Анохина Е.В. по дов от 03.10.2022,

от ООО "Канга Рус": Дорохова С.С. по дов. от 30.09.2021

от Стройкова Р.В.: Заремб А.Г. по дов. от 23.01.2023

от Полуянова В.Г.: Заремб А.Г. по дов. от 10.01.2022

от Грушиной М.М.: Мухина Т.А. по дов. от 23.05.2022

от ООО "Формус Балтик": Дорохова С.С. по дов. от 09.04.2018

от ТОО "Антонио Трейд": Дорохова С.С. по дов. от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден Логвинов А.Н. член МСО ПАУ.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр.21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 принято заявление кредитора ООО "Гейзер-Сибирь" об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В, Полуянова В.Г., Грушиной М.М., Ларкина В.С.

Прекращено производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М., Ларкина В.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40- 239027/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лягина М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М., ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", ООО "КАНГАРУС", ООО "Гейзер-Сибирь" и заявление кредитора ООО "Гейзер-Сибирь" о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М., Ларкина В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Гейзер-Сибирь" на Савина С.И. в обособленном споре по заявлению о привлечении Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М., Ларкина В.С.

В суде первой инстанции рассмотрены объединенные заявления конкурсного управляющего Лягина М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушину М.М., ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", ООО "КАНГАРУС", ООО "Гейзер-Сибирь" и заявление кредитора Савина С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М., Ларкина В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Стройков Р.В., Полуянов В.Г., Грушина М.М., ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", ООО "КангаРус", в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Гейзер-Сибирь" отказано, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Канга Рус", ООО "Формус Балтик", ТОО "Антонио Трейд", Полуянов В.Г., Стройков Р.В., Грушина М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В части отказа в привлечении ООО "Гейзер-Сибирь" к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется.

Оспаривая судебный акт, Полуянов В.Г. указывает, что в условиях, что вменяемый период определен судом с 12.08.2013 по 24.08.2016, а при привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы, действующие в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения, в данном случае подлежат применению положения банкротства в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поскольку определением о принятии от 24.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом, определение контролирующего должника лица должно соответствовать понятию, отраженном в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Как указывает заявитель, 13.06.2013 он вышел из состава учредителей должника, соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не он является контролирующим должника лицом.

В ситуации, когда приговором Басманного суда Грушина М.М. признана виновной в совершении преступления по п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а основным кредитором является уполномоченный орган, чему суд не дал оценки, именно действия директора привели к несостоятельности должника.

Грушина М.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что в ситуации, когда по договорам купли - продажи векселей, заключенным должником в периоде 12.08.2013 по 24.12.2013 с ООО "Формус Балтик" векселя реально передавались и были реализованы должником по цене выше приобретения, должник получал доход, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности не соответствует материалам дела, по этим основаниям она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, а отказ в удовлетворении ходатайства Грушина М.М. об истребовании доказательств повлияет на размере ее ответственности.

Стройков Р.В. указывает, что в ситуации, когда приговором Басманного суда Грушина М.М. признана виновной в совершении преступления по п. "б" части 2 статьи 199 УК РФ, а основным кредитором является уполномоченный орган, чему суд не дал оценки, именно действия директора привели к налоговой задолженности и, как следствие, несостоятельности должника.

В условиях, что вменяемый период определен судом с 12.08.2013 по 24.08.2016, а при привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы, действующие в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения, в данном случае подлежат применению положения банкротства в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вывод суда о наличии статуса контролирующего должника лица исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве не правомерен;

По мнению заявителя, факт аффилированности, указанный в определениях суда, сам по себе не означает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, что именно Стройковым Р.В. принимались ключевые решения, приведшие к невозможности погашения кредиторов, либо он является выгодоприобретателем, в материалах дела не имеется.

Оспаривая судебный акт, ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", ООО "КангаРус" указывают, что в условиях, что вменяемый период определен судом с 12.08.2013 по 24.08.2016, а при привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы, действующие в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения, в данном случае подлежат применению положения Закона банкротства в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, где согласно статье 10 установлен годичный срок исковой давности, но не позднее трех лет с момента когда узнало или должно было узнать, заявителями пропущен годичный (субъективный) срок исковой давности, а также судом не верно указана дата решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом, должна быть 17.04.2018 (резолютивная часть), а не 19.04.2018. По мнению заявителей, судом не верно указана дата подачи заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности 20.04.2021, а не 19.04.2021.

Факт аффилированности, указанный в определениях суда, сам по себе не означает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, что именно заявителем принимались ключевые решения, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, либо он является выгодоприобретателем, либо сделки причинили существенный вред правам кредиторов в материалах дела не имеется.

От Савина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Савин С.И. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФНС России по г. Москве, ООО "ИК Ре-Порто", ООО "Канга Рус", Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М., ООО "Формус Балтик", ТОО "Антонио Трейд" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился Пикули А.П. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М.

Конкурсный управляющий обратился 19.04.2021 через сервис "Мой арбитр" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Р.В., Полуянова В.Г., Грушиной М.М., ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", ООО "КАНГАРУС", ООО "Гейзер-Сибирь".

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в арбитражный суд после 01.07.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 266-ФЗ.

Судом установлено, что Грушина М.М. являлась руководителем должника, Полуянов В.Г. - единственным участником должника, соответственно, являлись контролирующими должника лицами.

Требования кредитора и конкурсного управляющего основаны на подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающем ответственность контролирующих должника лиц, совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи заявители также просили привлечь к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям лиц, извлекавших выгоду в результате совершения подозрительных сделок, а именно Стройкова Романа Владимировича, ТОО "Антонио Трейд" Товарищество с ограниченной ответственностью "Антонио Трейд" (Antonio Trade OU), ООО "Формус Балтик", ООО "КАНГАРУС", ООО "Гейзер-Сибирь", ссылались на совершение ответчиками в период с 2013 г. по 2015 г. действий, повлекших банкротство должника.

Исходя из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, но в связи с этим, предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Установив, что в период с 12.02.2015 по 02.04.2015 гг. ООО "ИК "РеПорто" перечислило в пользу ТОО "Антонио Трейд" денежные средства в размере 2 615 901 200 руб., а 27.10.2015 денежные средства в размере 245 000 000 руб., а всего перечислило в 2015 году в пользу ТОО "Антонио Трейд" денежные средства в общем размере 2 860 901 200 руб., в то время как ТОО "Антонио Трейд" находится под управлением Стройкова Р.В. и является лицом, контролирующим Должника, под общим руководством Стройкова Р.В., со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по настоящему делу, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 24.01.2017), суд делает вывод, что сделки в пользу ТОО "Антонио Трейд" были совершены должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Формус Балтик" в размере 2 575 753 950,19 руб., (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-101243/2014, по договорам купли - продажи векселей, заключенным должником в периоде 12.08.2013 по 24.12.2013 года), в указанный период подозрительности должником были также совершены следующие сделки: 24.08.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" (Продавец) и ТОО "Антонио Трейд" (Покупатель) по отчуждению должником акций ОАО "Весьегонский винзавод" в количестве 69,9772% (уставного капитала)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу:

(а) вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: ТОО "Антонио Трейд" вернуть в пользу ООО "ИК "Ре-Порто" акции ОАО "ВВЗ" в размере 69, 97 %.;

(б) договор между ТОО "Антонио-Трейд" и ООО "ИК "Ре-Порто" купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 977 523 118, 04 руб. признан недействительным

(в) сделки по перечислению денежных средств в пользу ТОО "Антонио Трейд", совершенные в период с 12.02.2015 по 02.04.2015 в общем размере 2 615 901 200 руб. признаны недействительными.

При этом, признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами.

Судом также установлено, что в период с 13.11.2014 по 01.04.2015 между ООО "ИК "Ре-Порто" (Покупатель) и ООО "КангаРус" (Продавец) якобы были заключены 144 сделки по купле-продаже векселей, в течение 2014 году ООО "ИК "Pе-Порто" перечислило в пользу ООО "КангаРус" 20 119 135 765,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: с ООО "КангаРус" в пользу ООО "ИК "Ре-Порто" взысканы денежные средства в размере 20 119 135 765, 16 руб.

При этом, признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником был произведен вывод ликвидного актива должника, на которое могло быть обращено взыскание, который подлежал включению в конкурсную массу должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом, а также было установлена аффилированность между ООО "КангаРус" и ООО "ИК "Ре-Порто".

Судом также установлено, что в период с 12.08.2013 по 24.12.2013 ООО "ИК "Ре-Порто" якобы приобрело у ООО "Формус Балтик" векселя на общую сумму 2 575 059 738, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по настоящему делу признаны недействительными вышеуказанные сделки, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик", по которым должником перечислены ООО "Формус Балтик" денежные средства в общем размере 339 615 896,37 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что факт заключения спорной сделки наряду с обстоятельством невзыскания задолженности при наличии условий неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В ситуации, когда в период совершения должником указанных выше сделок, руководителем и единственным участников являлись Грушина Марина Михайловна и Полуянов Вячеслав Григорьевич, суд сделал вывод, что это свидетельствует о наличии в отношении указанных лиц оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В условиях того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) установив, что действия ответчиков в виде совершения сделок по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции).

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего в части требований к ООО "Гейзер-Сибирь" в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у данного ответчика возможности оказывать влияние на принятые должником решения и получение выгоды в совершении подозрительных сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд со ссылками на абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности,

Со ссылкой на абзац 1 пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которым сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия),

Учтя, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 19.04.2021, а Пикули А.П. 06.08.2020, суд пришел к выводу, что срок давности не пропущен.

При этом, учитывая период совершения действий, явившихся основанием для обращения заявителей с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (2013-2015 гг.), суд пришел к выводу об обращении кредитора в пределах срока исковой давности, не превышающего десяти лет со дня совершения противоправных действий.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Требования кредитора и конкурсного управляющего основаны на подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичная ответственность содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Поскольку сделки, вмененные контролирующим должника лицам, были признаны судом недействительными в апреле - июле 2021 года, а кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 06.08.2020 и 19.04.2021, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что для целей исчисления срока исковой давности надлежит руководствоваться датой резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Верховным Судом РФ выработана и последовательно поддерживается правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность лиц и их связанность может проистекать из их нестандартного поведения (определения от 13 26.11.2018 N 305-12239, от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 и др.).

Суд первой инстанции правомерно указал на значительность негативного воздействия действий Стройкова Р.В., ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", ООО "КангаРус" на финансовое положение должника, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. Доказательства обратного суду не представлено.

Аффилированность сторон и злоупотребления правом подтверждаются установленными в определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по настоящему делу N А40-239027/2016 обстоятельствами.

Довод Полуянова В.Г. о том, что 13.06.2013 он вышел из состава учредителей должника, соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не он является контролирующим должника лицом, не принимаются апелляционным судом.

Единственным участником Должника являлся Полуянов Вячеслав Григорьевич, который с 05.08.2013 вышел из состава участником данного общества, уступив долю участия компании "Гринлайн Интерпрайз Лтд." (Британские Виргинские Острова).

Суд соглашается с доводами Савина С.И. относительно того, что данная уступка носит мнимый характер.

В соответствии с документами ФНС РФ Полуянов В.Г. 04.06.2013 принял решение об увеличении уставного капитала Должника на 15 000 руб. и о включении в состав участников компании "Гринлайн Интерпрайз Лтд.", что имело очевидно целью не действительное увеличение уставного капитала (документы о внесении денежных средств в качестве увеличения уставного капитала именно от компании "Гринлайн Интерпрайз Лтд." отсутствуют), а перевода 100 процентов доли в уставном капитале Должника на компанию "Гринлайн Интерпрайз Лтд." в упрощенном порядке.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2013 директор компании "Гринлайн Интерпрайз Лтд." Элисана Мари-Антуанет Лебон посещала город Москва для подписания данного договора, а 01.08.2013 она получила оферту от Полуянова В.Г. о том, что он намерен продать свою долю участия в Должнике.

Документов, свидетельствующих о реальности данного отчуждения доли и переходе контроля от Полуянова В.Г. к компании "Гринлайн Интерпрайз Лтд." в материалы дела не представлено.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Учитывая, что Компания "Гринлайн Интерпрайз Лтд." и Элисана Мари-Антуанет Лебон деятельность в Российской Федерации не ведут, документы относительно конечных бенефициаров компании "Гринлайн Интерпрайз Лтд." в материалы дела не предоставлялись, сохранение руководителя Грушиной М.М. на своей должности, профиль деятельность и характер сделок, совершенных Должником указывают на то, что контроль за Должником сохранился за Полуяновым В.Г. и Стройковым В.В.

Таким образом, исходя из согласующихся между собой вышеуказанных фактов, объективных сомнений в том, что продажа доли в обществе носило мнимых характер, родственных связи с аффилированными к должнику лицами, апелляционный суд полагает, что Полуянов В.Г. не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Канга Рус", ООО "Формус Балтик", ТОО "Антонио Трейд", Полуянова В.Г., Стройкова Р.В., Грушиной М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев