Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-322/23 по делу N А35-7976/2021

г. Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А35-7976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Игина Андрея Леонидовича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игина Андрея Леонидовича и Игиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-7976/2021

по рассмотрению заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов

по делу по заявлению Игина Андрея Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Игин Андрей Леонидович (далее - должник) 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 заявление Игина А.Л. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Муртазин Руслан Тагирович.

Решением суда от 31.05.2022 Игин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Т.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "Антарес") в размере 194 314 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ООО "КБ "Антарес" 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований по договору N 0323825406 от 04.09.2018 в размере 194 314 руб. 83 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Игина А.Л. и Игиной Галины Николаевны.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре с правами ответчика привлечена Игина Г.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 требования ООО "КБ "Антарес" по договору N 0323825406 от 04.09.2018 в размере 194 314 руб. 83 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника - Игина А.Л., признаны общим обязательством супругов Игина А.Л. и Игиной Г.Н.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Игин А.Л., Игина Г.Н обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2023 суд объявлял перерыв до 21.03.2023.

Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "КБ "Антарес" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором заявитель полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Игиной Г.Н, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на супругу должника - Игину Г.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игин А.Л. состоит в браке с Игиной Г.Н. (свидетельство о заключении брака серия I-ЖТ N 262371 от 25.02.1995).

Между АО "Тинькофф Банк" и Игиным А.Л. 04.09.2018 заключен кредитный договор N 323825406 о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

ООО "КБ "Антарес" на основании договора N 146/ТКС уступки прав требования (цессии) 28.10.2021 приобрело право требования по возврату денежных средств в размере 194 314 руб. 83 коп., возникшее из договора N 323825406 от 04.09.2018.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "КБ "Антарес" указало на то, что кредитный договор был заключен в период брака, кредитные средства были направлены на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, иные расходы в интересах семьи должника, в связи с чем, по мнению заявителя, долг является общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 34, пункта 2 статьи 35,пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), проанализировав движение денежных средств по банковскому счету, открытому для отражения операций по договору N 0323825406 от 04.09.2018 на предоставление и обслуживание кредитной карты, установил, что за счет денежных средств, предоставленных по кредитной карте, должником совершались покупки в магазинах продовольственных и непродовольственных товаров ("КрасноеБелое", "Пивное ассорти", "Европа", "Продукты", "Пятерочка", "Посуда Центр", "Билла", "Магнит", "Манго", "Хмель и солод", "Линия", ООО "АВС-Электро", "Все для рыбалки", "Мясная лавка", "Фрукты и овощи", "Гастроном Курск"), а также в аптечных пунктах. При этом на дату заключения кредитного договора и в период пользования денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, Игин А.Л. и Игина Г.Н. являлись супругами, брак между ними расторгнут не был.

Оценив характер платежей, и, учитывая способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов картой, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, создавшие обязательство перед заявителем, являлись текущими расходами на ведение хозяйства, то есть расходами на общие нужды семьи, и не выходят за рамки обычных семейных расходов. Доводы ООО "КБ "Антарес" о том, что денежные средства, предоставленные должнику по кредитной карте, были потрачены на общие нужды семьи должника признаны подтверждающимися выпиской по счету кредитной карты.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник, вопреки интересам совместного супружеского хозяйства, оплачивал по кредитной карте какие-то личные расходы, а равно доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между Игиным А.Л. и Игиной Г.Н., а также доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному отзыву в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Игин А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что кредитные средства были использованы им на личные повседневные нужды, а именно: покупку лекарств, одежды, оплату транспорта. Кроме того, должник указал, что с супругой ведет раздельный бюджет, оформление кредитов с ней не согласовывал, в известность ее не ставил.

Игина Г.Н. также в своем отзыве пояснила, что кредитный договор был заключен ее супругом с АО "Тинькофф Банк" по его личной инициативе на собственные нужды, в период брака не приобреталось никакого имущества, совместной собственности не имеется, а также указала, что они с супругом ведут раздельный бюджет, о суммах заемных денежных средств и о целях, на которые они были потрачены, ей ничего не известно.

В апелляционных жалобах заявителями приведены аналогичные доводы.

Апелляционная коллегия исходит из того, что долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником на сумму заявленной задолженности совершались покупки в магазинах продовольственных и непродовольственных товаров ("КрасноеБелое", "Пивное ассорти", "Европа", "Продукты", "Пятерочка", "Магнит", "Манго", "Хмель и солод", "Линия", ООО "АВС-Электро", "Все для рыбалки", "Мясная лавка", "Фрукты и овощи", "Гастроном Курск" и т.д.), а также в аптечных пунктах.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, указанные факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные средства были направлены именно на общие нужды семьи.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после получения кредитных денежных средств приобретали в совместную собственность, в том числе значимое имущество (недвижимость, транспортные средства, бытовая техника, предметы мебели и др.) на указанную сумму.

Само по себе расходование денежных средств должником в различных магазинах для приобретения продуктов и предметов первой необходимости, не может являться бесспорным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Представленная выписка по счету карты должника не содержит информации о приобретенном товаре и оказанной услуге, а только сведения о принявшей платеж компании, что не исключает приобретение товара в личных интересах должника.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт возникновения обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов.

При этом супруги Игин А.Л., Игина Г.Н. пояснили, что ведут раздельные хозяйство и бюджет, совместно не проживают. Игина Г.Н. с 11.01.2021 снимает отдельную квартиру, в подтверждение чего представлен договор найма от 11.01.2021.

Доказательств, подтверждающих согласие Игиной Г.Н. на получение должником денежных средств по договору N 0323825406 от 04.09.2018, в материалы дела не представлено, созаемщиком она не являлась.

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае того обстоятельства, что указанные в выписке по банковскому счету перечисления денежных средств свидетельствуют об их трате именно на нужды семьи.

Вышеизложенные обстоятельства ООО "КБ "Антарес" документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено и доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд.

Как указывалось выше, представленные ООО "КБ "Антарес" сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания задолженности перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 следует отменить и отказать в удовлетворении требования ООО "КБ "Антарес" о признании требований по договору N 0323825406 от 04.09.2018 в размере 194 314 руб. 83 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Игина А.Л. и Игиной Г.Н.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-7976/2021 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требований по договору N 0323825406 от 04.09.2018 в размере 194 314 руб. 83 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника- Игина Андрея Леонидовича, общим обязательством супругов Игина Андрея Леонидовича и Игиной Галины Николаевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников