Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3759/23 по делу N А32-36309/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-36309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "РУСТ-Инвест" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): директора Коновалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2023 года об отказе в привлечении по делу N А32-36309/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж"

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест", индивидуального предпринимателя Платонова Алексея Владимировича,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (далее - ООО "Олимп-Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 361,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 7/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание - здание механической мастерской со складом, лит. А, площадью 274,2 кв.м. (запись от 05.07.2016 N 23-23-050-23/050/600/2016-4909/2). Данный объект был реализован конкурсным управляющим истца на торгах путем заключения договора купли-продажи N 1 от 04.03.2013. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу N А41-38012/2013 признаны недействительными торги, т.к. здание механической мастерской со складом, лит. А, площадью 274,2 кв.м. фактически реконструиовано в цех по производству ПЭТ-преформ для розлива минеральной воды, фактически площадь объекта составила 322,5 кв.м. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-55921/2015 признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 04.03.2013, применены последствия недействительности сделки, в результате чего в 05.02.2018 в ЕГРН повторно внесена запись регистрации о праве собственности истца на спорный объект с характеристиками, имевшими место до его реконструкции. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о правомерности проведенной реконструкции спорного объекта и необходимых документов послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 361,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 7/1.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУСТ-Инвест", индивидуальный предприниматель Платонов Алексей Владимирович.

ООО "РУСТ-Инвест" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- о признании права собственности ООО "РУСТ-Инвест" на нежилое здание общей площадью 391,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303006:1328, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Фурманова, 7/1;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для проведения государственного кадастрового учета характеристик нежилого здания, полученных в результате его реконструкции;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации за ООО "РУСТ-Инвест" права собственности на спорное нежилое здание в ЕГРН.

Ходатайство мотивировано тем, что между ООО "РУСТ-Инвест" (инвестор) и ООО "Олимп-Престиж" (заказчик) был заключен договор инвестирования от 01.10.2006, по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование работ по реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Фурманова, 7/1, с целью последующей продажи объекта заказчику за цену и на условиях, определяемых в отдельном договоре купли-продажи, подлежащем оформлению сторонами после окончания реконструкции объекта. ООО "РУСТ-Инвест" указало на то, что им исполнены обязательства по договору инвестирования от 01.10.2006, осуществлена реконструкция объекта, в связи с чем по условиям договора инвестирования (пункты 3.1.2, 3.1.3) право собственности на реконструированное здание подлежит регистрации за инвестором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РУСТ-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "РУСТ-Инвест" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представило надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие на банковских счетах денежных средств, свидетельствующих об их недостаточности для уплаты государственной пошлины по самостоятельным требованиям, в связи с чем отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-8200/2012 ООО "Олимп-Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, после открытия в отношении истца конкурсного производства его обязательство по передаче ООО "РУСТ-Инвест" объектов недвижимости трансформировалось в денежное, переход права собственности на недвижимое имущество от должника стал невозможным. При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ООО "РУСТ-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, отсутствуют.

ООО "РУСТ-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ООО "РУСТ-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "РУСТ-Инвест" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по самостоятельным требованиям, а также пришел к необоснованному выводу о трансформации обязательства истца по передаче ООО "РУСТ-Инвест" объекта недвижимости в денежное обязательство, поскольку ООО "РУСТ-Инвест" заявлено требование не о передаче объекта, а о признании права собственности на объект.

В судебном заседании представитель ООО "РУСТ-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос относительно привлечения по делу N А32-36309/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель ООО "РУСТ-Инвест" пояснил, что спорное здание находится во владении ООО "Олимп-Престиж", в настоящее время арбитражный управляющий данного общества сдаёт здание в аренду, ООО "РУСТ-Инвест" во владение объектом недвижимого имущества не вступало. ООО "РУСТ-Инвест" не вводило здание в эксплуатацию, как это предусматривалось по условиям договора инвестирования от 01.10.2006, однако такое положение дел было обусловлено бездействием самого ООО "Олимп-Престиж".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РУСТ-Инвест", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "РУСТ-Инвест" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявленному им ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом того, что ходатайство ООО "РУСТ-Инвест" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.02.2023, суд первой инстанции, проанализировав сведения налогового органа о наличии расчетных счетов по состоянию на 29.08.2022, пришел к выводу о том, что названный документ не подтверждает невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления ходатайства в суд.

Оценив иные представленные ООО "РУСТ-Инвест" документы в подтверждение факта отсутствия у него финансовой возможности уплаты государственной пошлины по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются безусловным доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у ООО "РУСТ-Инвест" открытых банковских счетов являлось достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РУСТ-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующих обстоятельств.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Ходатайство ООО "РУСТ-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что между ООО "РУСТ-Инвест" (инвестор) и ООО "Олимп-Престиж" (заказчик) был заключен договор инвестирования от 01.10.2006, по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование работ по реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Фурманова, 7/1, с целью последующей продажи объекта заказчику за цену и на условиях, определяемых в отдельном договоре купли-продажи, подлежащем оформлению сторонами после окончания реконструкции объекта. ООО "РУСТ-Инвест" указало на то, что им исполнены обязательства по договору инвестирования от 01.10.2006, осуществлена реконструкция объекта, в связи с чем по условиям договора инвестирования (пункты 3.1.2, 3.1.3) право собственности на реконструированное здание подлежит регистрации за инвестором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-8200/2012 ООО "Олимп-Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что после открытия в отношении истца конкурсного производства его обязательство по передаче ООО "РУСТ-Инвест" объекта недвижимости трансформировалось в денежное, переход права собственности на недвижимое имущество от должника стал невозможным.

Правовая квалификация заявленных требований является исключительной прерогативой арбитражного суда. При этом суд должен исходить из фактического и юридического основания заявленного требования в целях установления правильности формирования лицом, заявляющим иск, предмета его требований, их направленности и, как следствие, суд обязан определить правильную процедуру рассмотрения требований заинтересованного суда, установленную действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, является вещно-правовым способом защиты нарушенного права заинтересованного лица, при этом данное лицо обязано доказать, что испрашиваемое им право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло ранее по одному из оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, само заинтересованное лицо фактически владеет спорной вещью, в связи с чем ему не требуется восстановления фактического господства на вещью.

Из содержания заявления ООО "РУСТ-Инвест", а также из пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что фактически общество претендует на получение спорного здания в собственность в результате ненадлежащего исполнения ООО "Олимп-Престиж" договора инвестирования от 01.10.2006, при этом ООО "Олимп-Престиж" не осуществляло фактическую передачу спорного здания ООО "РУСТ-Инвест", а, напротив, владеет им и в настоящее время. ООО "РУСТ-Инвест" спорным объектом не владеет, он никогда не вводился в эксплуатацию, право собственности на данный объект в существующих технических характеристиках ни за ООО "Олимп-Престиж", ни, тем более, за ООО "РУСТ-Инвест" в ЕГРН не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит в себе такого основания для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, как ненадлежащее исполнение одной стороной своих договорных обязательств перед другой стороной данной сделки.

Фактически требования ООО "РУСТ-Инвест" направлены на побуждение ООО "Олимп-Престиж" к исполнению своих обязательств по договору инвестирования от 01.10.2006, в том числе обязанности по передачи объекта инвестору в порядке пункта 3.1.2 договора. Однако такая направленность требований ООО "РУСТ-Инвест" не может рассматриваться как заявление вещно-правового способа защиты, а должна квалифицироваться как требование об обязании стороны сделки исполнить свои обязательства по договору. Применительно к рассматриваемому делу требования ООО "РУСТ-Инвест", полагающего свои права нарушенными со стороны ООО "Олимп-Престиж" неисполнением условий договора инвестирования, вправе заявить требование об обязании передать объект инвестирования в порядке пункта 3.1.2 как разновидность иска об обязании должника исполнить обязательство в натуре.

Однако, как правильно на это указал суд первой инстанции, данное требование ООО "РУСТ-Инвест" не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, в настоящее время в отношении ООО "Олимп-Престиж" ведётся процедура несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношения в порядке аналогии закона подлежат применению разъяснения, данные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которым после возбуждения производства по делу о банкротстве заявление лица к должнику о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу. Надлежащим способом защиты права такого лица на нежилое помещение является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Как указало ООО "РУСТ-Инвест", по условиям договора инвестирования от 01.10.2006 (пункты 3.1.2, 3.1.3) право собственности на реконструированное здание подлежит регистрации за инвестором, при этом, как настаивает ООО "РУСТ-Инвест", получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подача документов для государственной регистрации права собственности инвестора являлись обязанностями ООО "Олимп-Престиж" как заказчика, которые оно не исполнило (хотя в пунктах 1.4, 2.5 договора инвестирования от 01.10.2006 предусматривается иное: именно инвестор был обязан обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует идентичность в требованиях, поскольку ООО "РУСТ-Инвест", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на неисполнении ООО "Олимп-Престиж" обязательств по договору инвестирования от 01.10.2006, по которому предметом выступало инвестирование в реконструкцию нежилого здания.

При этом ООО "РУСТ-Инвест" в обоснование самостоятельных требований не указало основание возникновения права собственности, не мотивировало обстоятельства того, что право собственности на объект недвижимости возникло в установленном законом порядке. ООО "РУСТ-Инвест" не отрицает обстоятельства того, что владение спорным объектом осуществляет ООО "Олимп-Престиж".

Таким образом, требования ООО "РУСТ-Инвест" возникли из обязательственных правоотношений, в то время как исковые требования ООО "Олимп-Престиж" носят вещно-правовой характер.

В данном случае, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", самостоятельные требования ООО "РУСТ-Инвест" не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке совместно с вещно-правовым иском ООО "Олимп-Престиж", поскольку являются реестровыми и по сути представляют собой обязательственно-правовой иск. Предъявление ООО "РУСТ-Инвест" самостоятельных требований к администрации является ненадлежащим способом защиты прав общества в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "РУСТ-Инвест" в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу N А32-36309/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года по делу N А32-36309/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов