Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 20АП-447/23 по делу N А62-6457/2022

г. Тула

27 марта 2023 г.

Дело N А62-6457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 по делу N А62-6457/2022 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (Смоленской обл., ОГРН 1146733010236, ИНН 6714035296), третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Транссервис") о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн по генеральному соглашению N 100017/07042Д от 07.11.2017 в размере 943 500 руб., указав на превышение срока нахождения (использования) цистерн у грузополучателя на станции назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 471 750 руб. до 943 500 руб. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств о несоразмерности взыскиваемой суммы договорной неустойки, размер которой значительно ниже, чем предусмотренный Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д.19-23).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа", утвержденным советом директоров АО "Санкт-Петербургская Международная ТоварноСырьевая биржа" (далее - Правила торгов), между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Транссервис" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 07.11.2017 N 100017/07042Д, по условиям которого стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Исходя из пунктов 02.01, 06.17, 06.18.1, 06.18.9 и 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов, при заключении договоров поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевый товар в количестве, по номенклатуре и качественным характеристикам, по ценам и в установленные сроки при обеспечении контроля за соблюдением грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика, который не должен превышать 2-х суток, отсчет которого начинается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, в противном случае данное обстоятельство будет квалифицироваться как сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, при которой для покупателя возникают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты поставщику суммы неустойки в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования.

Для целей расчета срока нахождения цистерн у покупателя поставщиком используются данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") и (или) данные электронной транспортной накладной (далее - ЭТРАН), и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с пунктом 17.01 Приложения N 01 к Правилам торгов передача товара оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи биржевого товара, товарной накладной, УПД или транспортной накладной по выбору поставщика.

Исходя из пункта 06.18.6. Приложения N 01 Правил торгов, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) ж/д вагонов (ж/д цистерн) поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки

Во исполнение условий договора, истец за период с августа 2021 по январь 2022 осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика (его грузополучателей) железнодорожным транспортом.

ООО "Транссервис" в нарушение условия договора допустило простой цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока, что подтверждается выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", выписками о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения под выгрузку и отправления порожних цистерн, содержащимися в претензиях, товарными накладными (т.1 л.д.15-17, 23-67).

Ввиду нарушений условий договора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транссервис" неустойки в размере 943 500 руб.

ООО "Транссервис" документы, подтверждающие, что отгрузка осуществлена с соблюдением установленных сроков, установленных Правилами торгов, в материалы дела не представило.

В отношении ссылки ответчика на то, что простой вызван нарушением со стороны ОАО "РЖД" суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Пунктом 06.17 Приложения N 01 к Правилам торгов предусмотрено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные. Таким образом, совершение/несовершение третьими лицами действий, повлекших нарушение норм оборота цистерн, согласованного сторонами, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущен простой цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО "Транссервис" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик, в том числе, приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства наличия значительных убытков в связи с непродолжительной просрочкой по исполнению обязательств, а также то, что большинство нарушений, связанных с несвоевременным исполнением обязательств, произошли в результате действий ОАО "РЖД" (т.1 л.д.93 - 95).

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 471 750 руб., а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, судебная коллегия исходит из того, что уменьшение неустойки как гарантия защиты против злоупотреблений кредиторов ввиду ее явной чрезмерности и несоразмерности возможно в исключительных случаях при наличии обоснованного заявления осуществляющего предпринимательскую деятельность должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в 2 раза до 471 750 руб., исходя из того, что периоды задержки подвижного состава являются незначительными (преимущественно 1-2 суток), большинство допущенных нарушений произошло в результате действий третьего лица, при этом истцом не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой суммой штрафа, а также наличием значительных убытков ввиду неисполнения в установленные сроки обязательства со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой суммой штрафа, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора, суд области обоснованно уменьшил размер неустойки в два раза. Данные выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судебного усмотрения, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении других дел по спорам между сторонами размер неустойки также был снижен, что он расценивает как систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, не может быть принята судебной коллегией, поскольку вопрос об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в каждом таком споре решается судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств спора и поведения участников гражданских правоотношений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 по делу N А62-6457/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина