Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-11386/23 по делу N А40-13133/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-13133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ОАО "МосЦТИСИЗ" С.С. Каретина на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-13133/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении требования ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 126.347.405,66 рублей из них: 200.000,00 рублей - государственная пошлина, а также 126.147.405,66 рублей - неустойка, рассчитанная начиная с 25.01.2019 от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и суммы процентов исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МосЦТИСИЗ",

при участии в судебном заседании: от Каретина С.С.: Перевалова Н.В. по дов. от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.11.2022 ОАО "МосЦТИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Д. В.

Определением от 27.01.2023 суд признал обоснованными требования ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИФ комбинированный "Байкал" Кредитный" в размере 126 347 405, 66 руб., в том числе 200 000 руб. госпошлины и 126 147 405,66 руб. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С таким определением суда не согласился единственный акционер должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судом не принято во внимание, что сумма задолженности по решению суда по делу N А40-7759/19 погашена в полном объеме и имеется переплата в размере 54 064 538,59 руб., что неустойка рассчитана неправильно, оснований для начисления неустойки не имелось ввиду наличия переплаты в рамках возбужденного исполнительного производства, требование заявлено необоснованно, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст.333 ГК РФ - не отразил результаты его рассмотрения ни в итоговом протоколе, ни в обжалуемом определении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, во включении требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИФ комбинированный "Байкал" Кредитный" и ОАО "МосЦТИСИЗ" был заключен Договор займа N 08-05/2017 от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-7759/2019 с ОАО "МосЦТИСИЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" взыскана задолженность по договору займа N 08-05/2017 от 08.06.2017 в размере 53.000.000,00 рублей - основного долга, 15.780.931,48 рублей - процентов за пользование займом, 9.187.074,69 рублей - неустойки, неустойка, начиная с 25.01.2019 неустойку от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и суммы процентов исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 200.000,00 рублей государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, первоначально кредитор просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность по указанному договору займа в размере 12 876 109, 66 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения обособленного спора требование неоднократно уточнялось (л.д. 89-90, 91-92).

В связи с установленной на стороне кредитора переплатой (в части рассчитанных в решении от 29.03.2019 по делу N А40-7759/2019 сумм, подлежащих взысканию с должника) по договору займа N 08-05/2017 от 08.06.2017, кредитор уточнил свои требования, отказался от требования о включении задолженности по договору займа и просил включить в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. госпошлины и 126 147 405,66 руб. неустойки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из предоставленного кредитором расчета суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 126.347.405,66 рублей, из которых: 126.147.405,66 рублей - неустойка, рассчитанная начиная с 25.01.2019 от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и суммы процентов, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 200.000,00 рублей государственная пошлина. При этом суд признал расчет задолженности обоснованным, соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой согласиться не может в связи со следующим.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представителем акционера ОАО "МосЦТИСИЗ" были предоставлены возражения с приобщенными к ним доказательствами, которым судом не дана оценка.

В оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы единственного акционера.

Установлено, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "МосЦТИСИЗ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-7759/2019.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 08-05/2017 от 08.06.2017 имущество

13.05.2021 арестованное имущество, а именно нежилое помещение, площадью 1294,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Можайское, д.4, корпус 1, кадастровый номер: 77:07:0008003:10442,, этаж 1, цокольный этаж N 0 передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах.

ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с государственным контрактом N 05-АИ/2021 от 19.04.2021, выдано ООО "Белый ветер" поручение на реализацию на открытых торгах арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 1294,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Можайское, д.4, корпус 1, кадастровый номер: 77:07:0008003:10442, этаж 1, цокольный этаж N0.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ООО "Белый ветер" было передано на реализацию указанное помещение.

Согласно протоколу о результатах торгов N ОИПНХ26/1/1 от 01.07.2021 Кравец Ю.Ю., действующий на основании агентского договора от имени Петровского Т.Г. был признан победителем торгов.

06.07.2021 между ТУ Росимущества в г. Москве и Петровским Т.Г. был заключен договор N Л5/21/17/ОИПНХ-26 купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 90.185.972,00 руб. (п.2.2 договора, л.д. 114).

В суде первой инстанции апеллянт последовательно настаивал на том, что из акта исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи от 06.07.2021 г. следует, что Петровский Т.Г. полностью оплатил цену приобретенного имущества в размере 90.185.972,00 руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства до обращения взыскания на имущество Должника, с расчетного счета ОАО "МосЦТИСИЗ" была удержана сумма в счет погашения задолженности в размере 9.387.074,76 рублей (в том числе подтверждается суммой задолженности, с которой взыскивает неустойку кредитор, л.д. 120 оборотная сторона), а также произведены следующие выплаты: 24.01.2020 п/п N 99 в размере 591.671,17 рублей; 20.05.2020 п/п N 625 в размере 30.904.582,05 рублей; 09.06.2020 п/п N 6253 в размере 1.163.244,78 рублей (соответствующие платежные поручения представлены в материалы обособленного спора).

Таким образом, ОАО "МосЦТИСИЗ" в ходе исполнительного производства выплатило ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" в счет погашения долга сумму в размере 132.232.544,76 руб. при фактической задолженности, взысканной Арбитражным судом города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-7759/2019 в размере 78.168.006,17 руб.

То есть размер переплаты составил 54.064.538,59 руб.

Как следует из материалов дела (л.д. 128-129), в суде первой инстанции единственный акционер последовательно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, приводил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывал, что ее размер составляет 109,5% годовых.

По мнению судебной коллегии, уже совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности заявления участника должника о применении ст.333 ГК РФ, однако, оно было оставлено без внимания суда первой инстанции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 3.7 договора займа N 08-05/2017 от 08.06.2017 указывает на то, что если сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств Заемщика полностью, требования Заимодавца удовлетворяются в следующей очередности вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах: в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование суммой займа; далее задолженность по сумме займа; неустойка за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов, издержки Займодавца по получению суммы займа, процентов и неустойки; проценты за пользование суммой займа, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; любые иные платежи, которые предусмотрены настоящим Договором или законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора займа N 08-05/2017 от 08.06.2017, в случае неисполнения Заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с Заемщика в пользу Заимодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, штраф применительно к п. 6.2 договора займа N 08-05/2017 от 08.06.2017 подлежит начислению на суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа.

Из предоставленного кредитором расчета неустойки (л.д. 120 оборотная сторона) следует, что им не учтены условия договора (пункты 3.7 и 6.2) при расчете неустойки.

Фактические выплаты учтены кредитором в ином порядке (нарушен пункт 3.7). Кредитор рассчитывает неустойку на всю сумму задолженности (долг+проценты+неустойка) по решению суда, то есть производит начисление неустойки на неверную сумму задолженности, производит начисление неустойки (штрафа) на сумму неустойки (штрафа) (нарушен пункт 6.2).

Такой расчет является незаконным и необоснованным, противоречит условиям договора.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, кредитор просил включить задолженность-неустойку, рассчитанную до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую после вынесения решения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В суде первой инстанции участник должника последовательно ссылался на то, что в рамках исполнительного производства сумма неустойки не начислялась.

При этом как было установлено судом апелляционной инстанции ранее, сумма основного долга, процентов, неустойки, взысканных на основании решения, погашена фактическим исполнением исполнительного производства.

Каких-либо исполнительных документов на расчет и увеличение требований за счет суммы неустойки судебным приставом-исполнителем не выносилось, действия судебного пристава не обжаловались. Обратного из материалов дела не следует.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что включенная в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника неустойка (в размере более 120 млн. руб.) фактически была рассчитана кредитором произвольно, расчет принят судом как верный при отсутствии на то правовых оснований.

Применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 для признания требования кредитором обоснованным материалами дела должна быть подтверждена совокупность двух обстоятельств - это наличие и размер задолженности должника перед кредитором. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что по основаниям, изложенным выше, в рассматриваемом случае размер задолженности должника перед кредитором нельзя считать установленным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитор не явился (своих представителей не направил), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Требование о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 200 тыс. руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом ранее, фактический размер поступлений в рамках исполнения судебного акта существенно (более 50 млн. руб.) превысил сумму задолженности должника перед кредитором.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку размер задолженности кредитором не доказан, то с учетом повышенного стандарта по данной категории дел, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-13133/22 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" о включении требований в реестр отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова