Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-87611/23 по делу N А40-263154/2022

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-263154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-263154/22,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Сластена"

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. АО "Тандер", 5. ООО "Фора", 6. Индивидуальный предприниматель Дадаян Сейран Дадаи, 7. Индивидуальный предприниматель Фельдеши Руслан Николаевич

о признании 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3,

пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по

адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б самовольными постройками, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48- 50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенностям от 18.12.2023,04.05.2023, диплом 107732 0014987 от 13.07.2022;

от ответчика: Давыдов Д.А. по доверенности от 18.07.2023, диплом ДВС 1734697 от 28.05.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Сластена":

-о признании помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, самовольными постройками;

-о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б;

-об обязании ООО "Сластена" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, в первоначальное состояние согласно технической документацией ГБУ МосгорБТИ она 28.05.1998 г. путем сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж. пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сластена" расходов;

-об обязании ООО "Сластена" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Сластена" расходов.

Определениями суда 23.12.2022 г., 03.10.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Первоначально, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения. Мотивировочная часть заключения эксперта содержит полные и достоверные исследования по поставленным судом вопросам.

На основании анализа предоставленной судом технической документации БТИ по состоянию на 28.05.1998 г. и 14.10.2014 г. (технический паспорт, поэтажные планы, экспликации) (см. стр. 30-32), экспертами, в том числе было установлено, что в результате проведения работ были возведены (возникли) помещения в уровне подвала и 1-го этажа, перечень которых приведен в табл. 7 заключения эксперта (см. стр. 30-31). Данный перечень является проверяемым, поскольку определен путем сравнения 2-х соответствующих планов БТИ, которые имеются в материалах дела. На основании данных экспликации БТИ по состоянию на 14.10.2014 г. экспертами была определена площадь каждого возведенного (возникшего) помещения и соответственно их сумма в уровне подвала и 1-го этажа, которая составила 400,7 м2 и 169,7 м2, соответственно. На основании вышесказанного, эксперты пришли к выводу, что общая площадь возведенных (возникших) помещений составила 400,7+169,7=570,4 м2.

Сведения по высоте здания являются достоверными, поскольку Истец ошибочно оценивает две разные величины, а именно высоту здания и высоту помещения, что делать не допустимо. На стр. 30 заключения указано, что высота помещения ранее существующего технического подполья была увеличена с 2,55 м до 2,76 м. Изменение высоты помещения стало следствием понижения отметки пола и никак не отразилось на высоту здания. В соответствии с Инструкций о проведении учета жилищного фонда в РФ (Приказ от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ), которой в своей работе руководствуется БТИ, высота здания определяется от уровня чистого пола первого этажа до верхнего очертания кровли. Сведения о высоте здания приводятся в соответствующем разделе технического паспорта БТИ. На основании анализа технических паспортов здания по состоянию на 28.05.1998 г. и 14.10.2014 г. (см. табл. 8), экспертами было установлено, что высота здания по состоянию на 28.05.1998 г. составляла 4,4 м, по состоянию на 14.10.2014 г. - 4.4 м, следовательно, высота здания не изменилась. В обоснованности данного вывода можно удостовериться путем сравнения 2-х значений высоты, непосредственно отраженных в вышеуказанных технических паспортах.

Оценка объекта требованиям противопожарной безопасности выполнена экспертами на стр. 46, 47 по следующим критериям: нераспространение пожара на соседние здания; сохранение устойчивости здания и прочности несущих конструкций; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара; эвакуация людей в безопасную зону и доступ пожарных подразделений; противопожарное инженерно-техническое оснащение; обеспечение объекта первичными средствами пожаротушения.

При этом в рамках оценки эвакуация людей в безопасную зону выполнена оценка: количества эвакуационных выходов; параметров эвакуационных выходов; ширины эвакуационных лестниц; открывание дверей эвакуационных выходов.

На основании вышеуказанной оценки, эксперты пришли к выводу, что количество, расположение и геометрические параметры эвакуационных выходов и путей эвакуации обеспечивают возможность эвакуации людей в безопасную зону (п. 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18-4.2.19, 4.3.2, 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В ходатайстве Истца также указано, что в экспертном заключении не указано, предусмотрены ли в здании огнезащитные составы и строительные материалы для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций. Данное утверждение является недостоверным.

В основных характеристиках здания (см. табл. 3, стр. 22, 23) заключения указано, что стены здания выполнены из кладки кирпича и пенобетонных блоков, колонны - из железобетона, перекрытие и покрытие - из железобетонных ребристых плит. Все вышеперечисленные материалы являются негорючими.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" основные конструкции объекта исследования так как являются негорючими имеют класс конструктивной пожарной опасности С1, что указывает на то, что обработка конструкций противопожарным составом не требуется. Учитывая вышесказанное, какие-либо данные об огнезащитных составах и строительных материалах для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций объекта, в заключении отсутствуют. При этом на объекте отсутствуют: навесы, помещения из горючих материалов, деревянные стропила и обрешетка, деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах, текстильные материалы и изделия из них, указанные в ходатайстве Истца.

Оценка соответствия фактической степени огнестойкости здания, нормативной, на основании требований СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" выполнена на стр. 48 заключения в разделе "Сохранение устойчивости здания и прочности несущих конструкций".

Требования СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих с 01.01.2013 г., а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений.

До 01.01.2013 г. действовал СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", который носил рекомендательный характер. Поскольку работы на объекте были выполнены до 01.01.2013 г. (уточнено экспертами), следовательно, требования СП 59.13330.2020, СП 59.13330.2016, СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" к нему не предъявляются. Учитывая вышесказанное, оценка доступности здания для маломобильных групп населения, не проводилась.

Таким образом, при производстве экспертизы экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае суд апелляции не усмотрел оснований для проведения по делу еще одной экспертизы, сочтя, что заключение по итогам экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка площадью 1541 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007003:1005 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Снайперская, вл. 8Б, находящегося в собственности ООО "Сластена" (ответчик) (запись в ЕГРН от 10.12.2010 N 77-77-14/017/2010-660).

Рапортом от 23.09.2022 N 9032938 установлено, что согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1974 года постройки площадью 1855 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007003:1121 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Е, оформленное в собственность ООО "Сластена" (запись в ЕГРН от 26.01.2005 N 77-01 /03-1234/2004-170).

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ здание по состоянию на 1998-2003 гг. было площадью 1292,7 кв. м (без учета помещений подполья площадью 393 кв. м); по состоянию на 2014 г. площадью 1855 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем увеличения высоты помещений технического подполья с 2,55 м до 2,75 м преобразования его в подвал (подвал, пом. I, комн. 2-4, 5-7), а также возведения помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1) и первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.18-50). Общая площадь вновь возведенных помещений составляет 570,4 кв. м.

Истцы указывают на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию помещений не оформлялась, вновь возведенные помещения площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн.1.5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Определением суда от 18.05.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40-263154/22-77-1915, проведение которой поручено Обществу "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу и Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

Согласно Заключению эксперта N ССТЭ/580-23 увеличение площади здания с 1292,7 кв.м до 1855 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б произошло в результате реконструкции. В результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б возведены (возникли) помещения общей площадью 540,6 м2.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б изменились; в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (высота и этажность) здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б не изменились.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.05.1998 г. технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 56.

В случае приведения здания в первоначальное состояние угроза жизни и здоровью граждан не будет создана при условии соблюдения требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также требований технических регламентов.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возникло в результате реконструкции объекта, возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Единственным юридическим пороком, который был выявлен экспертами, является отсутствие разрешения на возведение межэтажного перекрытия.

Отсутствие разрешения на возведение спорного помещения само по себе не может являться основанием для сноса спорного здания, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 16.11.2022).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. по делу N А40-155880/12 суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.08.2012 г. N 03/058/2012-270,272 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Сластена" на здание общей площадью 1 743,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.8Б.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что в соответствии с Договором ВАМ П (МКИ)-р N 18928 купли-продажи имущества от 31.12.2002 г., заключенного между ООО "Сластена" и СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Сластена" выкупило в собственность все здание общей площадью 1292,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Снайперская, д.8Б (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1765/11 по состоянию на 28.05.1998 г., выдана ТБТИ "Восточное-2" 21.01.2002 г.

На основании указанного договора выдано Свидетельство серии 77 АВ 506823 о государственной регистрации права от 26.01.2005, о чем в ЕГРП 26.01.2005 г. сделана запись регистрации 77-04/03-1234/2004-170, согласно которому субъектом права является OOO "Сластена", а объектом права: все здание по адресу: г. Москва, ул.Снайперская, д.8Б, площадь 1292,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 28.05.1998 г., выдана ТБТИ "Восточное-2" 21.01.2002 г., выкупленное отдельно стоящее здание по указанному адресу состояло из общей площади нежилого здания 1292,7 кв.м. и 393,0 кв.м. (за итогом, техподполье, не входящим в общую площадь здания).

В указанной выписке из техпаспорта указывалась не площадь (1292,7 кв.м.) в здании, а само здание, указанной площадью (1292,7 кв.м.) без учета, на момент оформления, технического подполья. Пообъектная расшифровка основных средств не была предусмотрена действующим законодательством, и учитывалась лишь "полезная" площадь, куда не включалась и не учитывалась площадь техподполья.

Принадлежащее на праве собственности ООО "Сластена" все здание по адресу: г. Москва, ул.Снайперская, д.8Б, в соответствии с Приложением "А" к СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 (взамен СНиП 2.08.02-89*) является общественным зданием (п.3. Прилов ения "А" к СНиП 31-06-2009).

Для улучшения сервисного обслуживания населения ООО "Сластена" решило провести перепланировку и переоборудование в своем здании в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории" и в июне 2011 г. обратилось в Межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа г.Москвы.

Решением указанной Межведомственной комиссии (Протокол N 123 от 22.06.2011 г., п.42) заявителю ООО "Сластена" дано согласие, в частности, на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.8Б.

Распоряжением Префектуры Восточного административного округа г.Москвы N 550-В-РП от 04.10.2011 г. указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа было утверждено (п. 1.) и Восточному ТБТИ было поручено после проведения перепланировки и переоборудования помещений и представления ООО "Сластена" акта приемки выполненных работ и измерений (обмеров) помещений в натуре внести соответствующие изменения в техническую документацию.

На основании утвержденного Проекта перепланировки помещений, выполненного ООО "КонсалтПроект" (Свидетельство СРО о допуске к работам от 27.10.2010 г. N П.037.77.3073.10.2010) ООО "Сластена" осуществило в установленном порядке перепланировку и переоборудование помещений в подвале здания, принадлежащем ему на праве собственности, что повлекло изменение площадей помещений в подвале здания, изменилось функциональное назначение помещений в подвале, и, в частности, изменились части помещений подвала (комнаты 1-7, 4а, помещения I подвала общей площадью 400,7кв.м.) Ранее размещавшееся в техническом подполье инженерное оборудование, проложенные коммуникации и др. были переведены в другие места и помещения, были выполнены работы по уборке помещения техподполья, и, таким образом, помещение в подвале здания как "техподполье" перестало существовать.

Соответствующие изменения в установленном порядке были внесены в техническую документацию, Восточным ТБТИ был выдан кадастровый паспорт на здание от 29.05.2012 г. N 1765/11 совместно с экспликацией и поэтажным планом, которые и были представлены на государственную регистрацию в числе других документов.

Из представленных на регистрацию документов следует, что в результате увеличения площади внешние границы здания остались неизменными и полностью совпадают. Увеличение площади здания произошло в результате выполненной заявителем - ООО "Сластена" в установленном законодательством порядке расчистки помещений и внутренней перепланировки помещений подвала, переноса инженерных коммуникаций в другие места подвала, т.е. в пределах габаритов несущего каркаса строения, имевших место с момента возведения объекта недвижимости.

Из материалов дел видно, что Управлением Росреетра по г. Москве был направлен запрос исх. N 03-496/2012 от 25.07.12г. в Восточное ТБТИ, от которого был получен ответ исх. N 2287 от 21.08.2012 г., согласно которому приложенная к запросу копия кадастрового паспорта на здание общей площадью 1 743.8 кв.м. от 29.05.2012 г. соответствует данным технического учета Восточного ТБТИ. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и включения в общую площадь здания площади помещений, ранее не входящие в общую площадь (в соответствии с п. 1 Приложения Г СНиП 31-06-2009 от 01.09.2009 г.). Факт самовольного строительства и реконструкции по данному объекту в Восточном ТБТИ не учтены.

Аналогичные сведения содержатся в письме Восточного ТБТИ от 29.05.2012 г. б/н в котором сообщается, что по данным технического учета по состоянию на дату 28.05.1998 г. площадь данного объекта составляла 1 292.7 кв.м. и 393 кв.м., не входящие в общую площадь здания. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, согласно представленным документам.

Произведенная перепланировка утверждена распоряжением префекта ВАО г. Москвы N 550-В-РП от 04.10.2011 г.

Из представленной заявителем в материалы дела справки БТИ о состоянии здания на дату 18.03.2013 г. следует, что высота потолков составляет: пп - 3.14 м.; пп. эт. - 3.32 м.; пп эт. - 4.04 м. Кадастровый паспорт на здание (N 02 34 12 0007821) на дату 29.05.202г. свидетельствует, что здание по указанному адресу 1974 года ввода в эксплуатацию имеет площадь 1 743.8 кв.м.

Произведенные работы по перепланировке и переоборудованию помещений в подвале нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.8Б, которые повлекли увеличение площади подвала, не подпадают под определение реконструкции, приведенное в Градостроительном кодексе РФ несанкционированная реконструкция (изменение габаритов) не проводилась, увеличение площадей не является вновь созданным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, увеличение площади здания до 1 743,8 кв.м. признано законным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. по делу N А40-155880/12.

Увеличение площади здания с 1743,8 кв. до 1855 кв.м. (на 111,2 кв.м) произведено истцом в рамках перепланировки нежилого помещения в пределах существующих границ здания находящегося в собственности истца и в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:1005 (запись в ЕГРН от 10.12.2010 N 77-77-14/017/2010-660).

На основании технического плана от 23.10.2014 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади объекта недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.8Б, с кадастровым номером здания 77:03:0007003:1121, на основании проекта декларации об объекте недвижимости от 23.10.2014 г., проекта перепланировки помещений, созданного ООО "NEO", техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, в ЕГРП внесены сведения о площади здания - 1855 кв.м.

Суд установил, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик, в результате проведения перепланировки, увеличивший в существующих границах площадь принадлежащего ему здания с 1 743,8 кв.м. до 1855 кв.м. (на 111,2 кв.м) расположенного на принадлежащем ему земельном участке, каким-либо образом нарушил права истцов. В данном случае право собственности ответчика зарегистрировано установленном законом порядке не только на здание, но и на земельный участок под ним.

Таким образом, помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, самовольными постройками не являются.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п.4 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцы должны были узнать об увеличении площади здания с 1743,8 кв. до 1855 кв.м. не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ), которые имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Истцы, в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированных прав на объекты, расположенные на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты.

Кроме того, в 2018 г. при участии истцов, кадастровая стоимость на земельный участок и здание была предметом оспаривания в суде. Решением Московского городского суда от 12.03.2018 о переоценке стоимости здания, оставленным без изменения Апелляционным определением от 11.07.2018, с участием представителей Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, была изменена кадастровая стоимость здания.

Судебные акты содержат описание объекта недвижимости, в том числе площадь объекта, указывают на запрос выписок ЕГРН, а также исследование самого объекта оценки.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.11.2022 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

В настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт того, что у Общества имеется полный комплект проектной и правоустанавливающий документации, согласованной в полном объеме по правилам законодательства на момент разработки и утверждения.

ООО "Сластена" решило провести Реконструктивные работы по фасаду перепланировку и переоборудование в своем здании в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории" и в июне 2011 г. обратилось в Межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа г.Москвы.

Решением указанной Межведомственной комиссией (Протокол N 123 от 22.06.2011 г., п.44) ООО "Сластена" дано согласие, в частности, на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Снайперская, д.8Б. Распоряжением Префектуры Восточного административного округа г.Москвы N 656-В-РП от 28.11.2011 г. указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа было утверждено (п. 1.) и Восточному ТБТИ было поручено после проведения перепланировки и переоборудования помещений и представления ООО "Сластена" акта приемки выполненных работ и измерений (обмеров) помещений в натуре внести соответствующие изменения в техническую документацию.

Общество согласовало проведенные работы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории".

Указанным специальным нормативным актом установлен:

П. 1.1. Регламент подготовки и выдачи в режиме "одного окна" решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения (приложение 1).

П. 2 Ответственность возложена на Префектуры округов.

Указанный специальный НПА (Регламент) предусматривает следующие виды и типы работ - которые могут быть согласованы именно Префектурой: перепланировка помещения - изменение его конфигурации, при сохранении функционального назначения объекта, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения и предусматривающее один из следующих видов строительных работ (или их комплекс): замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок; устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах; устройство и заделка проемов в перекрытиях; замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудование по всему зданию).

Перепланировка помещений проводится посредством изменения планировочных показателей его отдельных частей (комнат) с сохранением общих технико-экономических показателей в пределах габаритов несущих конструкций объекта перепланировки.

Переоборудование помещений - проведение мероприятий в отдельных помещениях здания (строения) при изменении его функционального назначения, без нарушения несущей способности капитальных конструкций и предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс): замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок; устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах; устройство и заделка проемов в перекрытиях; замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудование по всему зданию); перепланировка чердачного помещения для функционального использования без изменения технических показателей объекта, конструктивных элементов и общего уклона кровли (с сохранением или незначительным изменением ее конфигурации) и перекрытия над верхним этажом (устройство мансард оформляется в порядке, установленном для реконструкции объектов).

Перепланировка, переоборудование помещений в объектах нежилого назначения проводится по инициативе собственника или пользователя объекта.

Реконструктивные работы - частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций, предусматривающие один из следующих видов работ или их комплекс: создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах и т.п.) не предусматривающее при этом возможности объединения внутренних помещений с лоджиями и балконами и превращения остекленных балконов и лоджий в эркеры; устройство оконных проемов в кровле, в том числе с незначительным изменением ее конфигурации при сохранении общего существующего уклона, выполняемое при переоборудовании чердачных помещений; остекление лоджий и балконов; изменение материалов и пластики внешних конструкций, балконов и лоджий; замена столярных элементов фасада; устройство лоджий, балконов; ликвидация или изменение формы тамбуров без увеличения их внешних габаритов;

- создание тамбуров (в том числе с устройством самораздвижных и "карусельных" дверей) и витрин из легких быстровозводимых конструкций в пределах габаритов существующих элементов зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер, стилобат) площадью до 30 м, не предусматривающее иное, чем тамбур или витрина, функциональное использование и присоединение (занятие) дополнительного земельного участка; создание, изменение входов (с устройством крылец или лестниц), входов-тамбуров; устройство навесов над существующими элементами зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер), а также над проектируемыми входами; создание дополнительных витрин перед окнами помещений первого этажа в пределах линии отмостки зданий (строений); изменение формы (пластики) существующих лестниц (крылец), в том числе с устройством пандусов, цветочниц, элементов для вертикального озеленения и т.п.; установка наружных технических средств (кондиционеров, радиоэлектронных средств (РЭС), высокочастотных устройств (ВЧУ), а также элементов, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения: выжимных телескопических лифтов, двухрядных поручней и т.д.

Согласно п. 6.3. Итоговыми документами могут быть: решение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, оформленное в виде официального уведомления на бланке префектуры за подписью префекта административного округа либо лица, уполномоченного префектом для решения указанного вопроса; мотивированный отказ в согласовании проведения работ.

В настоящем деле Ответчиком представлен согласованный комплект документов из надлежащего органа.

При проведении судебной экспертизы было установлено наличие ошибок в документах БТИ, которые были исправлены в период с 2012- 2014 год.

Имели место ошибки при инвентаризации БТИ на 1998 год, подвал и дебаркадер (рампа), которые имелись в здании изначально, должны были быть учтены и включены в общую площадь здания т.к. его высота подвала превышала 1.8 м., а дебаркадер был отражен в боле ранних инвентаризациях (лист экспертизы 32). Данная неточность была устранена органами БТИ 14.10.2014.

14.10.2014 БТИ "Восточное" повторно подтвердило справкой в адрес собственника о включении в общую площадь здания 400,7 кв.м. ранее находящихся площадей за итогом.

В соответствии с произведенной перепланировкой утвержденной Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 656-В-РП от 28.11.2011 г. ранее не учтенная площадь подвала 169,7 кв.м. кв.м была распределена между комнатами (пом. II комн. 1-3, 48-50) за счет устройства входных групп, а также учета ранее существовавшей рампы.

Экспертом установлено, что совершенные перепланировки не являются новым строительством. Эксперт указал, что рампа на которой возведена "пристройка", (1 этаж, в составе пом. должна была учитываться в площади застройки, т.е. в соответствии с Г.7 СП 118.13330.2012.

Площадь застройки изначально отображена в Техническом плане БТИ на 1998 г. не корректно, параметр не изменен фактически. Рампа (ранее существовавшая площадка, являющаяся фундаментом здания) всегда отображалась на поэтажном плане, но некорректно учитывалась в экспликации и Техническом паспорте БТИ (лист экспертизы 33).

Таким образом, при проведении инвентаризации здания на дату обследования 14.10.2014 г. Преображенским территориальным БТИ была устранена правовая неопределенность комнат спорных расположенных на 1 этаже, документ приведен в соответствие с всегда существовавшей ситуацией. Указанные комнаты были учтены в составе здания и 20.10.2014 г. Управлением Росреестра по Москве площадь здания была уточнена до фактической.

Уточнение общей площади в результате обследования БТИ не повлекло, изменения внешних границ помещения и не явилось следствием реконструкции, о чем свидетельствует отсутствие красных линий по габаритам помещения. Эксперт указывает что высота и этажность здания не изменилась, индивидуально определенные признаки не изменились (лист экспертизы 30). - указанное обозначает, что новый объект не возник.

Эксперт на листах заключения 32-33 п. 4 - объект в текущем состоянии имеет параметры схожие с данными БТИ на 1998 и на 2014 годы, выявлены конструкции здания, которые не являются вновь возведенными, не являющиеся новым строительством.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 указывает, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В рассматриваемом деле новый объект не возник, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ.

С учетом вывода эксперта что проведенные работы не относятся к новому строительству, с учетом того, что Префектурой ВАО были согласованы работы в пределах предоставленных им полномочий и отсутствуют доказательства отмены вынесенных решений как Префектурой, так и комиссиями наделенными указанными полномочиями, с учетом пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно принят судебный акт об отказе в иске в части применения положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке не только на здание, но и на земельный участок под ним. Таким образом, ответчик имеет все правомочия собственника в отношении здания и земельного участка под ним.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (п.26 постановления N 10/22).

Ответчик, обратился к уполномоченному органу - в Префектуру с соответствующей просьбой, получил комиссионное положительное решение, произвел работы, ввел здание в эксплуатацию. Сведений об отмене вынесенных решений в материалы дела не представлено.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления N 10/22).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В настоящем случае, истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-263154/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И.