Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16981/24 по делу N А40-263154/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-263154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ляпин В.В. по дов. от 22.12.2023,

от Правительства Москвы: Ляпин В.В. по дов. от 17.05.2024,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-263154/2022

по иску ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Сластена"

о признании 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48-50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б самовольными постройками, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 570,4 кв. м (подвал,, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7; 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, пом. III 48- 50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Тандер", ООО "Фора", индивидуальный предприниматель Дадаян Сейран Дадаи, индивидуальный предприниматель Фельдеши Руслан Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее - ответчик) о признании помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 7; 1 этаж, пом. II, комн. 1 - 3, пом. III 48 - 50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 7; 1 этаж, пом. II, комн. 1 - 3, пом. III 48 - 50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, в первоначальное состояние согласно технической документацией ГБУ МосгорБТИ она 28.05.1998 путем сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 7; 1 этаж. пом. II, комн. 1 - 3, пом. III 48 - 50), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 7; 1 этаж, пом. II, комн. 1 - 3, пом. III 48 - 50) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Тандер", ООО "Фора", индивидуальный предприниматель Дадаян Сейран Дадаи, индивидуальный предприниматель Фельдеши Руслан Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка площадью 1 541 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007003:1005 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Снайперская, вл. 8Б, находящегося в собственности ООО "Сластена" (ответчик) (запись в ЕГРН от 10.12.2010 N 77-77-14/017/2010-660).

Рапортом от 23.09.2022 N 9032938 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1974 года постройки площадью 1855 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007003:1121 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Е, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 26.01.2005 N 77-01 /03-1234/2004-170).

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ здание по состоянию на 1998 - 2003 годы было площадью 1 292,7 кв. м (без учета помещений подполья площадью 393 кв. м); по состоянию на 2014 год - площадью 1 855 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем увеличения высоты помещений технического подполья с 2,55 м до 2,75 м преобразования его в подвал (подвал, пом. I, комн. 2 - 4, 5 - 7), а также возведения помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1) и первого этажа (1 этаж, пом. II, комн. 18 - 50). Общая площадь вновь возведенных помещений составляет 570,4 кв. м.

Истцы указали, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию помещений не оформлялась, вновь возведенные помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1.5 - 7; 1 этаж, пом. II, комн. 1 - 3, 48 - 50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ССТЭ/580-23 увеличение площади здания с 1 292,7 кв. м до 1 855 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б произошло в результате реконструкции. В результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б возведены (возникли) помещения общей площадью 540,6 м2.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б изменились; в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (высота и этажность) здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б не изменились.

Здание с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.05.1998 технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 56.

В случае приведения здания в первоначальное состояние угроза жизни и здоровью граждан не будет создана при условии соблюдения требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также требований технических регламентов.

Суд указал, что в рамках дела N А40-155880/12 судом было установлено, что произведенные работы по перепланировке и переоборудованию помещений в подвале нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, которые повлекли увеличение площади подвала, не подпадают под определение реконструкции, приведенное в Градостроительном кодексе Российской Федерации несанкционированная реконструкция (изменение габаритов) не проводилась, увеличение площадей не является вновь созданным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-155880/12 увеличение площади здания до 1 743,8 кв. м признано законным.

Увеличение площади здания с 1 743,8 кв. до 1 855 кв. м (на 111,2 кв. м) произведено истцом в рамках перепланировки нежилого помещения в пределах существующих границ здания, находящегося в собственности истца и в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:1005 (запись в ЕГРН от 10.12.2010 N 77-77-14/017/2010-660).

На основании технического плана от 23.10.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади объекта недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, с кадастровым номером здания 77:03:0007003:1121, на основании проекта декларации об объекте недвижимости от 23.10.2014, проекта перепланировки помещений, созданного ООО "NEO", технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, в ЕГРП внесены сведения о площади здания - 1 855 кв. м.

Суд установил, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик в результате проведения перепланировки, увеличивший в существующих границах площадь принадлежащего ему здания с 1 743,8 кв. м до 1 855 кв. м (на 111,2 кв. м), расположенного на принадлежащем ему земельном участке, каким-либо образом нарушил права истцов. В данном случае право собственности ответчика зарегистрировано установленном законом порядке не только на здание, но и на земельный участок под ним.

Таким образом, суд пришел к выводу, что помещения площадью 570,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 7; 1 этаж, пом. II, комн. 1 - 3, пом. III 48 - 50) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8Б, самовольными постройками не являются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд установил, что истцы должны были узнать об увеличении площади здания с 1743,8 кв. до 1855 кв. м не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ), которые имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Истцы, в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированных прав на объекты, расположенные на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты.

Кроме того, в 2018 году при участии истцов кадастровая стоимость на земельный участок и здание была предметом оспаривания в суде. Решением Московского городского суда от 12.03.2018 о переоценке стоимости здания, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.07.2018, была изменена кадастровая стоимость здания. Судебные акты содержат описание объекта недвижимости, в том числе площадь объекта, указывают на запрос выписок ЕГРН, а также исследование самого объекта оценки.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истца было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

В настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Спорный объект является. недвижимым имуществом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-263154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова