Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4523/24 по делу N А40-217616/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-217616/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарский продуктовый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-217616/23,

по иску ООО "Афи

на" к ООО "Краснодарский продуктовый дом" о взыскании,

и по встречному иску ООО "Краснодарский продуктовый дом" к ООО "Афина"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Притулин Р.В. по доверенности от 08.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афина" (далее - истец) к ООО "Краснодарский продуктовый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 120919-01 от 12 сентября 2019 г. в размере 1 527 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 137 руб. 25 коп., неустойки по дату фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Краснодарский продуктовый дом" обратилось со встречным иском к ООО "Афина" о признании незаключенным договора поставки N 120919-01 от 12 сентября 2019 г.

Решением от 26 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

12.09.2019 года между ООО "Афина" (Поставщик) и ООО "КПД МСК" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 120919-01.

По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

В рамках заключенного договора ООО "Афина" осуществило отгрузку Товара на сумму 1527750 руб.

Согласно п.4.1. Договора, Покупатель осуществляет оплату товара Поставщику по безналичному расчету через 1 (Один) календарный день с момента получения товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товары по товарным накладным УПД 474 от 17.07.2023 г., УПД 498 от 22.07.2023 г. получены ООО "Краснодарский продуктовый дом" в полном объеме и данное обстоятельство подтверждается электронной подписью в соответствующем разделе каждой из вышеперечисленных товарных накладных.

14.08.2023 г. (РПО 11961886204950) с целью досудебного урегулирования спора ООО "Афина" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить общую сумму задолженности в размере 1525750,00 руб. и сумму неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.08.2023 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он не подписывал спорные УПД, однако факт приемки товара не отрицает.

В то время как начиная с 2019 г. между истцом и ответчиком ведется активная предпринимательская деятельность. Ответчик регулярно приобретает товары, поставляемые ООО "АФИНА", подписывает товаросопроводительные документы - товарные накладные, УПД, оплачивает полученные товары с расчетного счета и подписывает акты сверки.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- акт сверки между ООО "АФИНА" и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., согласно которого задолженность у сторон отсутствует.

- акт сверки между ООО "АФИНА" и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г., согласно которого задолженность у сторон отсутствует.

- акт сверки между ООО "АФИНА" и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" за 4 квартал 2022 г., согласно которого у ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" имеется задолженность.

- акт сверки между ООО "АФИНА" и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" за 2 квартал 2023 г., согласно которого у ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" имеется задолженность.

Данные акты сверок подписаны представителя организации, проставлена печать ООО "Краснодарский Продуктовый Дом", товары получены, счета оплачены.

В актах сверки за 2023 г. и за 4 квартал 2022 г. есть ссылки на оспариваемый ответчиком договор поставки N 120919-01 от 12.09.2019 г. То есть, подписывая акты сверок ответчик не оспаривал факт подписания договора, товар, отгруженный истцом на 30.06.2023 г. получен ответчиком и на сегодняшний день оплачен.

Доказательством подписания договора поставки также служат следующие УПД/товарные накладные: УПД N 8 от 17.10.2019 г. на сумму 2540160,00 руб. УПД N 2309/1 от 23.09.2019 г. на сумму 1824480,00 руб. УПД N 1909/1 от 19.09.2019 г. на сумму 2610720,00 руб. УПД N 1809/1 от 18.09.2019 г. на сумму 1673280 руб.

Указанные УПД были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Подписывая договор, ответчиком также был составлен протокол разногласий, который был согласован истцом.

Кроме того, при заключении договора ответчиком был представлен пакет учредительных документов, в том числе приказ от 27.06.2018 г. о вступлении в должность генерального директора - Занан А.Р.

Следующий довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 82 АПК РФ, которое выразилось в отказе в назначении экспертизы и ч. 1 ст. 88 АПК РФ - отказе в вызове свидетеля, и как следствие - вынесение необоснованного решения.

Однако заявитель апелляционной жалобы не учел, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утрате печати истец соответствующих заявлений, имеющих юридическое значение для третьих лиц не заявлял.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны истца с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени истца в спорном правоотношении с ответчиком и в согласии с объемом и стоимостью уступленного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.02.2023 г. отказал истцу в назначении судебной экспертизы на предмет проверки подписи Занан А.Р. в оспариваемых доказательствах.

Ссылка ответчика на проведение в отношении истца налоговых проверок не освобождает ответчика от обязательств по оплате товара.

Согласно условиям Договора с учетом протокола разногласий, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется со дня просрочки денежного обязательства Покупателем.

Согласно расчета неустойка составляет 90 137 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-217616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева