Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8159/24 по делу N А40-217616/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-217616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Афина": не явился

от ООО "Краснодарский продуктовый дом": не явился

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краснодарский продуктовый дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г.

по делу N А40-217616/23

по первоначальному иску ООО "Афина"

к ООО "Краснодарский продуктовый дом"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Краснодарский продуктовый дом"

к ООО "Афина"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афина" (далее - истец) к ООО "Краснодарский продуктовый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 120919-01 от 12 сентября 2019 г. в размере 1 527 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 137 руб. 25 коп., неустойки по дату фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Краснодарский продуктовый дом" обратилось со встречным иском к ООО "Афина" о признании незаключенным договора поставки N 120919-01 от 12 сентября 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-217616/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Краснодарский продуктовый дом", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Афина" (истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО "Краснодарский продуктовый дом" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки продукции N 120919-01 от 12.09.2019 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается электронной подписью покупателя в соответствующем разделе каждой товарной накладной.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 527 750 руб. 00 коп.

Истцом также рассчитана неустойка в размере 90 137 руб. 25 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 26.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара истцом в адрес ответчика. Факт поставки продукции ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным, заявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным, документально подтвержденным.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать спорный договор поставки незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поставка товара истцом, как и факт принятия товара ответчиком, не оспорены. При рассмотрении спора по существу ответчиком оспаривался факт подписания и проставления печати организации с его стороны на договоре поставки. В то же время суд принял во внимание, что ходатайства о фальсификации подписи и печати организации в договоре поставки ответчиком не заявлено. При этом из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов судом установлено, что ответчик согласился с наличием у него задолженности на спорную сумму. Кроме того, из представленных в материалы дела УПД и платежных поручений суд усмотрел исполнение обязательств как ответчиком, так и истцом по спорному договору поставки. На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Краснодарский продуктовый дом" ссылается на неправомерный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, на неполучение документов и дополнительных доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, на то, что организация истца обладает признаками "технической" организации, что установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, на то, что описательная часть решения суда дублирует иск.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

То обстоятельство, что ответчиком не получены документы, представленные истцом в судебное заседание, опровергается приложенными к ходатайствам о приобщении указанных документов квитанциями об их направлении в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что описательная часть решения суда первой инстанции дублирует первоначальный иск, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что организация истца обладает признаками "технической" организации, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по оплате фактически поставленного ему товара.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г. по делу N А40-217616/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская