Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3381/23 по делу N А53-2662/2023

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-2662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дудник Д.О.: представитель Спиридонов Н.Д. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудник Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-2662/2023 об отказе в признании к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТС-Полиграфия",

УСТАНОВИЛ:

Дудник Дмитрий Олегович (далее - заявитель, Дудник Д.О.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТС-Полиграфия" (далее - ООО "ТС-Полиграфия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-2662/2023 в принятии заявления Дудник Д.О. о признании ООО "ТС-Полиграфия" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-2662/2023, Дудник Д.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник в период с 02.03.2020 по 19.05.2022 не выплачивал Дудник Д.О. заработную плату. Задолженность взыскана судебным приказом от 08.12.2022 по делу N 2-7-3570/2022. Предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок начинает течь с даты, когда требования должны быть исполнены и составляет 19.08.2022. Апеллянт не согласен с выводом суда о начале течения предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Судебный приказ от 08.12.2022 по делу 2-7-3570/2022 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Дудник Д.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в су

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-2662/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудник Д.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ТС-Полиграфия" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Дудник Д.О. указал следующие фактические обстоятельства.

Дудник Д.О. и ООО "ТС Полиграфия" заключен трудовой договор от 02.03.2020.

В период времени с 02.03.2020 по 19.05.2022 должник не выплачивал работнику заработную плату.

Работник обратился в Судебный участок N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Мирового суда судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 08.12.2022 по делу N 2-7-3570/2022 с ООО "ТСПолиграфия" в пользу Дудник Д.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2020 по 15.05.2022 в размере 375 000 руб.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая Дудник Д.О. в принятии к производству заявления о признании ООО "ТС-Полиграфия" несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что требования заявителя к должнику основаны на судебном приказе от 08.12.2022, который вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня получения копии судебного приказа должником. Судебный приказ датирован 08.12.2022, таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не истек, заявление подано преждевременно.

В связи с этим суд отказал Дудник Д.О. в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 30.01.2023. В обоснования заявления кредитор представил вступившее в законную силу решение Мирового суда судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 08.12.2022 по делу N 2-7-3570/2022 о взыскании с должника в пользу заявителя заработной платы за период с 02.03.2020 по 19.05.2022 в размере 375 000 руб., свидетельствующее о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Дудник Д.О. в размере, превышающем 300 000 руб., что являлось достаточным основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением о банкротстве возникло у кредитора только после истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного приказа от 08.12.2022 основан на ошибочном толковании нормы статьи 33 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена обязанность по выплате заработной платы.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно указал суд первой инстанции. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по указанным судом обстоятельствам в данном случае не имелось, поскольку требования, предусмотренные законом для обращения кредитора с заявлением о банкротстве, соблюдены.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного отказа в принятии заявления к производству, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-2662/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-2662/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству суда на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов