Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-13165/23 по делу N А53-2662/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А53-2662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Граф" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-2662/2023 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТС-Полиграфия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТС-Полиграфия" (далее - должник, ООО "ТС-Полиграфия") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дудник Дмитрий Олегович (далее - Дудник Д.О.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Граф" (далее - ответчик, ООО "Ф-Граф"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Дудник Д.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на эксплуатацию и распоряжение спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-2662/2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на эксплуатацию и распоряжение спорным имуществом - оборудованием, переданным ООО "Ф-Граф" по договору купли-продажи N 07-21 от 28.10.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-2662/2023, ООО "Ф-Граф" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера в части запрета эксплуатации спорного имущества является избыточной мерой, влекущей за собой нарушение прав общества, учитывая, что основным видом деятельности ООО "Ф-Граф" является полиграфическая деятельность. В материалы дела не представлены доказательства, что общество осуществляет действия по ухудшению технического состояния оборудования. Напротив, общество обеспечивает сохранность оборудования, осуществляет его ремонт, поскольку по договору имущество передано в состоянии "бывшее в употреблении" с определенными дефектами. Апеллянт указал, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации имущества приведет к приостановлению деятельности общества. В материалы дела не представлены доказательства, что общество предпринимает действия по отчуждению имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-2662/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 (7557) от 24.06.2023.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Дудник Д.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на эксплуатацию и распоряжение спорным имуществом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Дудник Д.О. о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, Дудник Д.О. указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Проанализировав доводы Дудник Д.О., положенные в основу заявления о принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом соответствует предмету спора и непосредственно связана с заявленным требованием (признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки).

Принятие указанной обеспечительной меры направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения Дудник Д.О. с заявлением в суд, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. При этом непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой привлечение новых лиц к участию в деле в случае последующей перепродажи имущества, увеличению сроков рассмотрения спора, а также в случае признания недействительной сделки должника - к невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, причинив тем самым значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Такая обеспечительная мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность.

Принятие обеспечительной меры не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в обособленном споре, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительной мерой ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Довод апеллянта о том, что заявление кредитора не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае принятие указанной обеспечительная мера направлено на сохранение существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявитель указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у сделки признаков подозрительности и оснований для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом - оборудованием, переданным ООО "Ф-Граф" по договору купли-продажи N 07-21 от 28.10.2021.

В указанной части определение суда от 12.07.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на эксплуатацию спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на эксплуатацию спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая обеспечительная мера является излишней. Запрет на использование ООО "Ф-Граф" спорного имущества является избыточной мерой, нарушающей баланс интересов сторон. При этом права заявителя в полной мере обеспечиваются запретом ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом.

Само по себе владение и пользование спорным имуществом ответчиком не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленного кредитором требования. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении ответчиком спорного имущества или явной угрозе его гибели.

В свою очередь, обеспечительная мера в виде запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом в достаточной мере позволяет обеспечить сохранение существующего положения сторон. Запрет использования спорного имущества судебная коллегия признает несоразмерной и избыточной мерой, не направленной на предотвращение возможных затруднений исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в части запрета ООО "Ф-Граф" совершать действия, направленные на эксплуатацию спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-2662/2023 подлежит отмене в части запрета ООО "Ф-Гриф" совершать действия, направленные на эксплуатацию оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Гриф" по договору купли-продажи N 07/21 от 28.10.2021.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в части запрета ООО "Ф-Гриф" совершать действия, направленные на эксплуатацию оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Гриф" по договору купли-продажи N 07/21 от 28.10.2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-2662/2023 отменить в части запрета ООО "Ф-Гриф" совершать действия, направленные на эксплуатацию оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Гриф" по договору купли-продажи N 07/21 от 28.10.2021.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в части запрета ООО "Ф-Гриф" совершать действия, направленные на эксплуатацию оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Гриф" по договору купли-продажи N 07/21 от 28.10.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-2662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев