Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3097/23 по делу N А32-2836/2023

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-2836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 09.01.2023 Гаспарян А.В.;

от ООО "Агро-Экспорт" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 08.08.2022 Белицкий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-2836/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" (ИНН: 2373008461) о приостановлении исполнения решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" (далее - общество, заявитель, ООО "Агро-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю) N 2722 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Одновременно ООО "Агро-Экспорт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 2722 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 19.01.2023 по настоящему делу ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 2722 от 19.09.2022 МИФНС России N14 по Краснодарскому краю до принятия судом решения по данному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 19.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Довод о том, что у общества имеется достаточно активов для погашения задолженности, не состоятелен и не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Экспорт" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агро-Экспорт" поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 2722 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "Агро-Экспорт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 2722 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявитель в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер указывает следующее.

В отношении заявителя налоговым органом произведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки принято решение N 2722 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 587 536 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 937 679 рублей, а также пени в размере 2 263 870, 28 рублей.

Согласно данному решению общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 11 789 085,28 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что выполнение обществом в установленный срок требования МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в виде перечисления в бюджет Краснодарского края денежных средств в размере 11 598 948,84 рублей приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, налогов и иных обязательственных платежей. Кроме того, единовременное изъятие денежных средств приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть негативным образом отразится на основной деятельности общества, что станет причиной невыполнения принятых обществом кредитных обязательств, что повлечет банкротство предприятия и потерю рабочих мест. В случае, если решение будет вынесено не в пользу общества, у предприятия имеется достаточно активов, в том числе быстро ликвидных для погашения доначисленных по проверке платежей.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 10 постановления Пленума N 55.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора. Однако, помимо соотносимости заявленных требований, суду надлежит исследовать обоснованность и соразмерность заявленной меры.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отмечено выше, выполнение обществом в установленный срок требования налогового органа о перечислении в бюджет денежных средств в размере 11 598 948,84 рублей приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, налогов и иных обязательственных платежей. Кроме того, единовременное изъятие денежных средств станет причиной невыполнения принятых обществом кредитных обязательств, что повлечет банкротство предприятия и потерю рабочих мест.

При этом, как указано обществом, в случае, если решение будет вынесено не в пользу общества, у предприятия имеется достаточно активов, в том числе быстро ликвидных для погашения доначисленных по проверке платежей.

Так, как указано обществом, баланс на 30.09.2022 у общества имеется основных средств на сумму 341,4 млн.руб., что подтверждается копией баланса на 30.09.2022, в т.ч. легковых и грузовых автомобилей на сумму 20 424 973 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование налогоплательщика, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу предпринимателя.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы общества о достаточности имеющегося у него имущества для погашения предъявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, за ООО "Агро Экпорт" земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы.

По состоянию на 01.02.2023, зарегистрировано 51 транспортное средство.

При этом, согласно полученным посредством АИС "Налог-3", сайта / spark-interfax.ru данным, 11 грузовых автомобилей находятся в залоге, 26 в лизинге.

В отношении 14 транспортных средств, из которых 1 легковой автомобиль и 13 грузовых автомобилей, по сведениям ГИБДД установлено изменение данных о собственнике, при этом отсутствуют сведения о лизинге.

В 2022 году обществом отчуждено 4 дорогостоящих транспортных средства:

16.08.2022 отчужден легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMCV02J104321851 (новый собственник до 30.08.2022 ООО "Золото Кубани" ИНН 2356045495, с 16.09.2022 МУГУ АЛИК ЯКУБОВИЧ ИНН 010701357809);

01.10.2022 отчужден легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2BK9MA437364 (новый собственник Ивина Карина Вячеславовна ИНН 235607143660);

15.10.2022 отчужден легковой автомобиль ВАЗ 111130 VIN ХТС11113040285244 (дата регистрации 14.10.2022);

15.12.2022 отчужден легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D 4MATIC VIN WDC2533151F717329 (новый собственник ООО "ТК АГРОИНДУСТРИЯ" ИНН 2309171598).

Таким образом, довод о том, что у общества имеется достаточно активов, в том числе транспортных средств на сумму около 20 млн руб. для погашения задолженности, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о наличии у него в собственности быстроликвидных активов (4 жаровни Ж-68 в сборе, 2019 г.в., стоимостью 3 млн каждая, 7 маслопрессов МП-68 в сборе, 2019 г.в., стоимостью 2,5 млн каждый и др.) являются голословными и подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Не представлено доказательств, что названное имущество, даже при его наличии по факту, является ликвидным, не представлено документально подтвержденных сведений о техническом состоянии названного имущества, стоимости имущества.

Как указано обществом при обращении с рассматриваемым требованием, на балансе у общества по состоянию на 30.09.2022 имеется основные средства на сумму 341,4 млн.руб., что подтверждается копией баланса на 30.09.2022, в т.ч. легковые и грузовые автомобили на сумму 20 424 973 руб.

Между тем, как отмечено выше, частично дорогостоящие транспортные средства были отчуждены обществом в период октябрь-декабрь 2022 года, остальные транспортные средства находятся в лизинге или в залоге.

Расшифровка данных бухгалтерского баланса (основные средства) по состоянию на актуальную дату в материалы дела не представлена. Сведений о наличии у общества активов на сумму более 340 млн в материалы дела не представлено, представитель общества в судебном заседании не смог указать наличие такого имущества.

В соответствии с общедоступными сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прибыль общества за 2021 год составила 7,1 млн рублей (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/2373008461_ooo-agro-eksport). При этом, несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2021, чистые активы составляют 23693 тыс. рублей, а коэффициент текущей ликвидности - 1 (при норме 1,5-2 и выше). Уставный капитал общества составляет всего 500 000 рублей. Сведения о балансе общества за 2022 года в общедоступных источниках не обнаружены. При этом также отсутствуют сведения об этих активах. Общество, несмотря на активные возражения инспекции, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведения о наличии у него таких ликвидных активов. Общество не опровергает доводы инспекции об отсутствии у него объектов недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет установлено, что к обществу в исковом производстве предъявлены следующие требования:

дело N А53-7112/2023 (сумма основного требования 94 769 826, 93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.02.2023 по 06.03.2023 в размере 1 423 777, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.03.2023 по дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств);

дело N А53-7111/2023 (сумма основного требования 75 870 057, 36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.02.2023 по 06.03.2023 в размере 1 062 180, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.03.2023 по дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств);

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-2500/2023 с ООО "Агро Экспорт" в пользу ООО "Дейлсфорд Мёрчант" взысканы неустойка по договору N 123/ДМ от 14.05.2021 в размере 708 699, 86 рублей и 17 174 рублей расходов по государственной пошлине;

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО "Дейлсфорд Мёрчант". С ООО "Агро Экспорт" в пользу ООО "Дейлсфорд Мёрчант" взыскана сумма долга в размере 1 999 985 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739, 63 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга за период с 10.12.2022 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму государственной пошлины в размере 33 064 рублей;

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по делу N А45-32080/2022 с ООО "Агро Экспорт", ООО "Золото Кубани" в пользу ООО "Сибирская кормовая компания" солидарно взыскана задолженность в сумме 33 230 160 рублей, неустойка в сумме 3 652 870,50 рублей, неустойка, начисляемая из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей;

дело N А40-228492/2022 (сумма основного требования 1 578 371, 32 рубль, неустойка в размере 1 373 027, 40 рублей).

Таким образом, принимая во внимание возможность удовлетворения исковых требований, принудительного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, доводы общества о достаточности активов для погашения требования налогового органа являются неубедительными.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества судом отклонены ввиду следующего.

Из положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в любом случае не повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества.

Обществом не представлено доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

В рассматриваемом случае, встречного обеспечения на сумму равную не менее половины суммы начисленных платежей обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), в котором разъяснено судам, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 6 информационного письма N 83).

Как указано выше, в собственности общества объекты недвижимости отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество и его руководитель, учредитель (конечный бенефициар), в собственности которого находится арендуемое обществом имущество (объекты недвижимости), не лишены права предоставления встречного обеспечения путем ареста на эти объекты недвижимости, после чего налогоплательщик вправе повторно обратится в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-2836/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Сурмалян