Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-1943/23 по делу N А46-16094/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А46-16094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1943/2023) индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу N А46-16094/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, адрес: 660032, город Красноярск, улица Дубенского, дом 4, корпус 3, офис 415) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ИНН 550509268951, ОГРН 304550535100102) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича - Титова Виктория Александровна по доверенности от 13.02.2023 сроком действия до 31.03.2023,

от ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) - Клименко Алина Павловна по доверенности от 20.01.2022 N 77АГ7175896 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Буркут А.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб., исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" в размере 10 000 руб. за каждое изображение, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 1250 руб., почтовых расходов в размере 158 руб. 44 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу N А46-16094/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правообладатель до предъявления требований о взыскании компенсации не направлял нарушителю требования о прекращении нарушения; полагает действия истца по закупке товаров втайне от ответчика недобросовестным поведением и злоупотреблением гражданскими правами; правообладатели не представили доказательства потерь, понесенных вследствие нарушения исключительных прав, что, по мнению предпринимателя, является основанием для снижения компенсации; просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Компанией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В ходе закупки, произведенной 08.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. 27-я Линия, д. 43 А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан товарный чек от 08.05.2022 N 18051 со следующими данными: поставщик: ИП Буркут Александр Николаевич, ИНН 550509268951, ул. 27-я Линия, д. 43 А, стоимость товара 1250 руб.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1213307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности "ROI VISUAL Co., Ltd." прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 27-я Линия, д. 43 А, подтверждается товарным чеком от 08.05.2022 N 18051, видеозаписью процесса закупки, фотографиями товара и ответчиком не оспаривается.

Сравнив товарный знак и изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 1213307, изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - "ROI VISUAL Co., Ltd." на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства и товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и три произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено четыре факта нарушений исключительных прав истца.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, учитывая, что нарушение исключительных прав при реализации игрушек допускалось ответчиком неоднократно (дела NN А46-1694/2021, А46-19612/2021, А46-21678/2021, А46-21766/2021, А46-21777/2021, А46-22202/2021, А46-22547/2021, А46-3593/2022).

Заявленные предпринимателем обстоятельства того, что правообладатель не представил доказательства потерь, понесенных вследствие нарушения исключительных прав, не является основанием для снижения компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности и необоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации в заявленном истцом размере признан апелляционным судом несостоятельным, не свидетельствующим о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление гражданскими правами ввиду того, что правообладатель до предъявления требований о взыскании компенсации не направлял нарушителю требования о прекращении нарушения, закупку товаров осуществил втайне от ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные действия (бездействие) компании находится в рамках допустимого поведения правообладателя объекта интеллектуальных прав.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу N А46-16094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер