Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-263/23 по делу N А56-108899/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-108899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Ширяев Н.К. по доверенности от 01.01.2023,

2., 3. - не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-263/2023, 13АП-265/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород", общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ГРУЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-108899/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород",

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-неруд";

3) обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Возрождение",

3-и лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу;

3) общество с ограниченной ответственностью "СНАБ ГРУЗ",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест - Новгород" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"); обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-неруд" (далее - ООО "Минерал-неруд") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Возрождение" (далее - ООО "РСК Возрождение") о признании трехстороннего соглашения N 21/18-ВНГ-3С от 05.03.2021, трехстороннего соглашения N 66/19-ВНГ-3С от 19.03.2021, договора купли-продажи транспортного средства N 21/18-ВНГ-ДКП от 09.03.2021 недействительными (ничтожными), применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020 по делу N А44-3536/2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу (ИНН 7801045990,ОГРН 1047802000300) общество с ограниченной ответственностью "СНАБ ГРУЗ" (ИНН 5321157517; ОГРН 1125321006194).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021 по делу N А44-3536/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. по делу N А56-3536/2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021 по делу N А44-3536/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-108899/2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-108899/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "БетонЛидер" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В судебном заседании 19.09.2022 г. (до перерыва) объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логистик групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано, как несоответствующего положениям ст. 50 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" об исключении ООО "СНАБ ГРУЗ", МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, и МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано; отклонено ходатайство Истца о назначении оценочной экспертизы по делу.

В рамках рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности соглашения от 19.03.2021 N 66/19-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.04.2019 N 66/19-ВНГ в виде взыскания с ООО "Ремонтно-строительная компания "Возрождение" в пользу ООО "Минерал-неруд" суммы в размере 2 763 975 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стальинвест-Новгород" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что ООО "Минерал-неруд" и ООО "Ремонтно-строительная компания Возрождение" являются аффилированными организациями, входят в одну группу по признакам семейственности (контролирующие данные организации лица Поддубный А.О. и Поддубная Т.В. являются близкими родственниками (сын и мать). По мнению истца, экономическая целесообразность совершения сделок для ООО "Минерал-неруд" отсутствовала, основной целью совершения сделок было сохранение транспортных средств в фактическом владении одних и тех же лиц, являющимися близкими родственниками, под прикрытием спорных гражданско-правовых сделок и корпоративных правоотношений. Сделки совершены с целью обезопасить имущество (спорные автомобили) и имущественные права на них от правопритязаний кредиторов ООО "Минерал-неруд" и кредиторов Поддубного А.О. Также истец указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной экономико-стоимостной экспертизы с целью оценки (определения рыночной стоимости) транспортных средств и имущественных прав по договорам лизинга на момент их переуступки. Помимо прочего, судом был сделан ошибочный вывод в том, что включение требований истца и третьих лиц в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А56-22205/2022 лишает их, в материальном плане, права на оспаривание сделок должника по выводу активов вне рамок дела о банкротстве. Истец полагает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сделки могли быть оспорены заявителем не иначе как по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО "СНАБ ГРУЗ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что суд необоснованно указал истцу и третьим лицам на наличии иных способов защиты нарушенного права. У третьего лица, так же, как и у истца, в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, отсутствует возможность самостоятельного оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Минерал-неруд". Кроме того, по мнению подателя жалобы, утверждение суда о действительности сделок расходятся с другими выводами суда о возможности оспорить данные сделки в рамках дела о банкротстве. Помимо прочего, судом не исследовалось и не оценивалось то обстоятельство, что спорные сделки не имели для ООО "Минерал-неруд" какого-либо экономического смысла. Суд необоснованно указал на недоказанность того факта, что в результате совершения спорных сделок ООО "Минерал-неруд" лишилось своих последних ликвидных активов. Об обратном говорит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об окончании исполнительного производства (на которое ссылался истец).

21.02.2023 от ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика-1 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве последствий недействительности трехстороннего соглашения N 66/19-ВНГ-3С от 19 марта 2021 г. "о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга" истец просил применить реституцию в виде восстановления лизинговых отношений между ООО "Минерал-неруд" и ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 66/19-ВНГ от 30.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области по делу N 2-3622/2020 с ООО "Минерал-неруд" в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" взыскано 428519,61 рублей задолженности по договору поставки 11/01/20-ВН от 11 января 2020 г.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство 56196/20/53025-ИП от 02.12.2020 в отношении должника - ООО "Минерал Неруд".

В рамках исполнительного производства установлено, что по данным ГИБДД за должником ООО "Минерал - Неруд" числятся а/м ТОЙОТА CAMRY 2018 г.в., г/н А548ВН198, vin XW7BKYFK80S112875 и а/м Mercedes-Benz AMG GLE 43, 2018 г.в., г/н А162ТС198, на транспортные средства наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Впоследствии, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 56196/20/53025-ИП истцу стало известно, что 09 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Карпикова Е.С. отменила наложенные в отношении зарегистрированных за ООО "Минерал - Неруд" транспортных средств а/м MERCEDES-BENZ AMG GLE и ТОЙОТА CAMRY аресты по требованию ООО "Балтийский лизинг".

Между ООО "Минерал-неруд" и ООО "Балтийский лизинг" были заключены договоры выкупного лизинга N 21/18-ВНГ от 02 марта 2018 г. и N 66/19-ВНГ от 30 апреля 2019 г. Предметом договора лизинга N 21/18-ВНГ от 02 марта 2018 г. являлась финансовая аренда а/м (седан) ТОЙОТА CAMRY 2018 г.в., г/н А548ВН198, vin XW7BKYFK80S112875 сроком на 36 месяцев (дата последнего платежа - не позднее 06 марта 2021 г) с условием о передаче автомобиля в собственность по окончании срока финансовой аренды.

Предметом договора лизинга N 66/19-ВНГ от 30 апреля 2019 г. являлась финансовая аренда а/м Mercedes-Benz AMG GLE 43, 2018 г.в., г/н А162ТС198 сроком на 36 месяцев (дата последнего платежа - 08 мая 2022 г.) с условием о передаче автомобиля в собственность по окончании срока финансовой аренды.

Согласно графику платежей, 06 марта 2021 г. ООО "Минерал Неруд" оставалось внести последний платеж по договору лизинга N 21/18-ВНГ, после чего автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2018 г.в., г/н А548ВН198, vin XW7BKYFK80S112875 должен был перейти в собственность должника.

Но вместо выкупа данного транспортного средства (перехода прав на предмет лизинга к лизингополучателю), либо расторжения договоров лизинга, с определением завершающей обязанности каждой из сторон, должник уступил свои права по договорам лизинга в пользу ООО ""Ремонтно-строительная компания Возрождение", путем заключения трехстороннего соглашения N 21/18-ВНГ-3С от 05 марта 2021 г "о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга" и трехстороннего соглашения N 66/19-ВНГ-3С от 19 марта 2021 г. "о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга", заключенными между ООО "Минерал неруд", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Ремонтно-строительная компания Возрождение". После чего, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Ремонтно-строительная компания Возрождение" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21/18-ВНГ-ДКП от 09.03.2021 г., согласно условиям которого, автомобиль перешел в собственность ООО ""Ремонтно-строительная компания Возрождение" за 1000 рублей.

Истец указал, что ООО "Минерал-неруд" и ООО "Ремонтно-строительная компания Возрождение" являются аффилированными организациями, входят в одну группу по признакам семейственности (Поддубный А.О. и Поддубная Т.В. являются близкими родственниками (сын и мать). На момент совершения спорных сделок у ООО "Минерал-неруд" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включая истца ООО "Стальинвест - Новгород", третье лицо - ООО "Снаб Груз", ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Бетон лидер", ООО "Логистик Групп" и др.

В рамках исполнительного производства 56196/20/53025-ИП от 02.12.2020 г, иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено, в связи с чем судебный пристав окончила исполнительное производство без фактического исполнения и возвратила исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, в результате совершенных сделок ООО "Минерал-неруд" утратило последние ликвидные активы, за счет реализации которых было возможно удовлетворить требования истца и остальных кредиторов.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым 28 июня 2022 г (резолютивная часть от 24 июня 2022 г.) по делу N А56-22205/2022 ООО "Минерал-неруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований Истец приводит доводы о недобросовестности Ответчиков, указывает, что стороны намеренно создали ситуацию, при которой права на предметы лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп транспортных средств не произведен, договоры лизинга не расторгнуты с определением завершающей обязанности каждой из сторон, уступка прав по договору лизинга произведена без встречного исполнения, тем самым, нарушены права и интересы истца и третьих лиц, являющихся кредиторами ООО "Минерал-неруд", что, по мнению Истца, указывает на ничтожность договоров об уступке прав по договорам лизинга.

Сделки совершены в период после возбуждения в отношении ООО "Минерал - Неруд" исполнительных производств (причем не только по которому взыскателем являлся истец, но и других производств), стороны сделок были осведомлены о наличии запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями (ООО "Балтийский лизинг" направляло ходатайство судебному приставу-исполнителю, ООО "Минерал-неруд" и ООО ""Ремонтно-строительная компания Возрождение" являются аффилированными организациями и фактически располагаются по одному адресу).

По мнению истца, экономическая целесообразность совершения сделок для ООО "Минерал - Неруд" отсутствовала, основной целью совершения сделок было сохранение транспортных средств в фактическом владении одних и тех же лиц, являющимися близкими родственниками, под прикрытием спорных гражданско-правовых сделок и корпоративных правоотношений.

Истец полагает, что сделки совершены с целью обезопасить имущество (спорные автомобили) и имущественные права на них от правопритязаний кредиторов ООО "Минерал-неруд".

В связи с указанным Истец полагает, что сделки совершены в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ должны быть признаны ничтожными с применением последствий признания сделок ничтожными.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" также пояснил, что в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении транспортных средств Mercedes-BENZ AMG GLE 43 (универсал) 2018 г.в., г/н А162TС198 VIN WDC1660641B089946 и Тойота Camry (седан) 2018 г.в., г/н А548BH198 VIN XW7BKYFK80S112875, состоящих на регистрационном учете за ООО "Минерал-неруд", судебным приставом-исполнителем были наложены аресты.

01.03.2021 ООО "Балтийский лизинг", полагая запреты незаконными, нарушающими положения пп. 5 п. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве", обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Карпиковой Елене Сергеевне с ходатайством об отмене арестов в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Балтийский лизинг".

02.03.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Минерал-неруд" заключен договор лизинга N 21/18-ВНГ, действующий в редакции правил лизинга N 4 и уведомления от 16.11.2018 об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Инчкейп-Олимп" легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Минерал-неруд".

07.03.2018 во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска передан ООО "Балтийский лизинг" ООО "Минерал-неруд".

30.04.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Минерал-неруд" заключен договор лизинга N 66/19-ВНГ, действующий в редакции правил лизинга N4.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "ОлимпНева" легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43, 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Минерал-неруд".

30.05.2019 во исполнение договора лизинга легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43 2018 2018 года выпуска передан ООО "Балтийский лизинг" ООО "Минерал-неруд".

ООО "Балтийский лизинг" также пояснил, что постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Карпиковой Еленой Сергеевной наложенные ранее ограничения отменены (документы не представлены).

05.03.2021 между ООО "Минерал-неруд" и ООО "РСК Возрождение" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение N 21/18-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.03.2018 N 21/18-ВНГ - имущество передано лизингополучателем новому лизингополучателю.

09.03.2021 между ООО "РСК Возрождение" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 N 21/18-ВНГ-ДКП.

19.03.2021 между ООО "Минерал-неруд" и ООО "РСК Возрождение" с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение N 66/19-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.04.2019 N 66/19-ВНГ - имущество передано лизингополучателем Новому лизингополучателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Карпиковой Еленой Сергеевной от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 56196/20/53025-ИП в отношении ООО "Минерал-неруд".

ООО "Стальинвест-Новгород" являлось кредитором ООО "Минерал-неруд" на сумму 428 519 рублей 61 копеек в рамках исполнительного производства N 56196/20/53025-ИП.

В порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении вышеуказанных транспортных средств, состоящих на регистрационном учете за ООО "Минерал-Неруд", судебным приставом-исполнителем были наложены аресты.

Наложенные на транспортные средства ограничения, были отменены судебным приставом-исполнителем.

Транспортные средства поставлены на регистрационный учет за Новым лизингополучателем - ООО "РСК "Возрождение".

В качестве основания исковых требований ООО "Стальинвест-Новгород" указывает, что сделки по замене стороны в обязательствах по договорам лизинга направлены на вывод единственных ликвидных активов ООО "Минерал-неруд" с целью недопущения обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства и при этом сохранении имущества во владении Поддубного А.О. и Поддубной Т.В., являющегося учредителем как ООО "Минерал-Неруд", так и ООО "РСК "Возрождение".

ООО "Стальинвест-Новгород" указывает, что к моменту совершения сделок по замене стороны в обязательствах в договорах лизинга у ООО "Минерал-Неруд" имелось еще 4 кредитора: ООО "Снаб Груз", МИФНС N 16 по СПб, ООО "Бетон лидер" и ООО "Логистик Групп".

В связи с указанным Истец полагает, что сделки преследуют противоправную цель и являются ничтожными на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений ст. 65 АПК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также доказать, что права лица не могут быть защищены иным образом.

Интересы ООО "Стальинвест-Новгород" заключаются в получении от ООО "Минерал-неруд" задолженности, установленной судебным приказом судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области, в размере 428 519 рублей 61 копейки. Равным образом интересы ООО "СНАБ ГРУЗ" и МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу заключаются в оплате ООО "Минерал-неруд" сумм задолженности.

Как указывает ООО "Стальинвест-Новгород", Истец полагал, что при переходе права собственности на имущество по договору лизинга от 02.03.2018 N 21/18-ВНГ к ООО "Минерал-неруд" после уплаты лизинговых платежей, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на имущество в счет уплаты долга по исполнительному производству.

В нарушение положении ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе за счет иного имущества Истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что признания за ООО "Минерал-неруд" права собственности на легковой автомобиль Тойота Camry (седан) 2018 г.в., г/н А548BH198 VIN XW7BKYFK80S112875 повлечет защиту прав Истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-22205/2022 в отношении ООО "Минерал-неруд" введена процедура наблюдения.

Требования ООО "Стальинвест-Новгород" в размере 282 737 рублей 60 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Минерал-неруд".

Таким образом, как верно указал суд, защита права ООО "Стальинвест-Новгород" осуществлена путем заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Минерал-неруд".

При этом требования ООО "СНАБ ГРУЗ" и МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Минерал-неруд" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и 15.09.2022 по делу N А56-22205/2022/з./тр 1 и N А56-22205/2022/з./тр 2.

Наличие иного способа защиты прав Истца и третьих лиц путем заявления требований в рамках дела о банкротстве исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, Лизингополучатель утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Согласно п. 1.3 Соглашений замена стороны в обязательствах в договорах лизинга предполагает встречное предоставление со стороны нового лизингополучателя.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, Лизингополучатель утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Вступая в сделку по договору лизинга от 30.04.2019 N 66/19-ВНГ ООО "РСК Возрождение" приняло на себя долговые обязательства за ООО "Минерал-неруд" в размере 2 486 024 рублей 96 копеек.

Таким образом, соглашение от 19.03.2021 N 66/19-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.04.2019 N 66/19-ВНГ является действительным, совершенным с предоставлением встречного исполнения со стороны ООО "РСК "Возрождение".

В случае признания ООО "Минерал-неруд" несостоятельным (банкротом), то есть установления обстоятельств неспособности Должника рассчитаться по своих обязательствам и введения процедуры Конкурсного производства, Истец и иные Кредиторы не лишены права обжаловать настоящие сделки по специальным нормам законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 и п. 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Доводы ООО "СНАБ ГРУЗ" о том, что Кредиторы не обладают 10 % требований для целей оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства ООО "Минерал-Неруд" несостоятельны.

В силу положений Закона о банкротстве и в частности п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства присутствует специальный субъект - Арбитражный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, базовый принцип, установленный п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве состоит в том, что именно на Арбитражного управляющего возложена обязанность оспаривания сделок в процедуре банкротства в интересах Кредиторов и Должника.

Представляется также надуманным довод ООО "СнабГруз" о том, что отказ в удовлетворении настоящего иска противоречит ссылкам суда на возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, ООО "Стальинвест-Новгород" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следует понимать, что назначение оценочной экспертизы преследует под собой две цели:

установление обстоятельств, какое встречное исполнение ООО "РСК "Возражение" является экономически обоснованным;

определение экономических последствий при признании сделки ничтожной,

а не установление самих обстоятельств ничтожности сделок, которые надлежит доказать стороне.

Таким образом, обосновывая необходимость назначения экспертизы, Истец должен доказать, что у него отсутствует иной способ защиты права, кроме как признание сделки, стороной которой он не является, ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для рассмотрения настоящего спора назначение судебной оценочной экспертизы не является необходимым для принятия по делу правильного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО "БетонЛидер" и ООО "Логистик-Групп".

Следует обратить внимание, что согласно положениям ст. 51 АПК РФ, квалифицирующим признаком привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований выступает, факт того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

Потенциальная заинтересованность в исходе дела, не входит в критерии, установленные ст. 51 АПК РФ.

В свою очередь, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и тем более обязанности Кредиторов ООО "Минерал-Неруд"

Возможность обращения взыскания на какое-либо имущества Должника не является правом Кредитора, а является мерой исполнения судебного акта, в то время как Кредитор лишь вправе требовать самого исполнения обязательства.

Таким образом, все Кредиторы вне зависимости от исхода настоящего дела и так будут иметь свое право требования исполнения обязательства, в том числе в рамках процедуры банкротства ООО "Минерал-Неруд"

Заявленные ООО "Логистик-Групп" требования не вступают в конкуренцию с требованиями ООО "Стальинвест-Новгород" по смыслу конкуренции субъектов требований (лица, обладающего правом присуждения) и более того не идентичны первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателями жалоб не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда кредиторам, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам, а сам по себе факт аффилированности сторон договора не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-108899/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.