Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-1438/23 по делу N А70-11851/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А70-11851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1438/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-11851/2022 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ОГРН: 1165543084190, ИНН: 5503168016) к индивидуальному предпринимателю Будурину Лилияну Филипповичу (ОГРНИП: 312890104600030, ИНН: 890203584801) о взыскании 1 356 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Буксир" (ИНН 8901036920),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "СибАвтоТранс" - Царева В.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2022 N 80/22 сроком действия до 31.12.2023);

от ИП Будурина Л.Ф. - Селиверстов И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022 N 89 АА 1211470 сроком действия 3 года);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - ООО "СибАвтоТранс", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будурину Лилияну Филипповичу (далее - ИП Будурин Л.Ф., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 356 500 руб. неосновательного обогащения, мотивированным отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательства на сумму перечисленных истцом денежных средств либо возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Буксир".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибАвтоТранс" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпринимателем услуг в объеме, соответствующем 1 356 500 руб. Оснований для удержания данной суммы ответчик не доказал. Общество полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания и неполно исследованы обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Будурин Л.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Судоходная компания Буксир" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Судоходная компания Буксир" в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ИП Будуриным Л.Ф. (перевозчик) и ООО "Сибавтотранс" (грузоотправитель) заключен договор N ю/02 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки оказывать услуги по приему и перевозки груза (далее - груз) в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза, установленную провозную плату, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора и в которых указываются конкретное наименование, количество и иные характеристики каждого груза, условия его перевозки и дополнительные услуги перевозчика. Заявка согласовывается сторонами в установленном договором порядке и является неотъемлемой частью договора (далее - заявка, заявки).

В соответствии с пунктом 2.7 договор перевозки груза заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной оформленной грузоотправителем.

Согласно пункту 3.9 договора при подаче транспортного средства под выгрузку грузоотправитель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Момент приема груза - момент подписания перевозчиком (водителем) транспортной накладной (пункт 3.10 договора).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора грузоотправитель составляет акт об оказании услуг и направляет его перевозчику в течение 7 дней с момента получения груза грузополучателем. Перевозчик обязан в течение 7 дней с момента его получения подписать данный акт и направить его отправителю.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата оказанных услуг (по каждой заявке) производится грузоотправителем по 100% предоплате.

Оплата оказанных услуг производится на основании подписанной сторонами заявки, выставления перевозчиком оригинала счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством, получения счета на оплату.

Договор действует до 31.12.2020, а в части обязательств до полного их исполнения обеими сторонами (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, в период с 13.07.2020 по 12.01.2021 для формирования резерва по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 10/02 от 01.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 356 500 руб., НДС не облагается.

Истец пояснил, что заключенный договор по своей правовой природе - рамочный, условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора. Поскольку потребности в услугах предпринимателя не возникло, заявки обществом не оформлялись, следовательно, услуги не оказывались и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств исх. N 66/11-21-САТ от 19.11.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Будурин Л.Ф. пояснил, что оплата производилась истцом по факту оказания услуг, услуги на заявленную сумму оказаны, принадлежащие обществу грузы перевезены на причал речного порта г.Лабытнанги и погружены их на баржи ООО "Судоходная компания Буксир".

ООО "Судоходная компания Буксир" также подтвердило, что в период с середины июля 2020 года до начала августа 2020 года ИП Будурин Л.Ф. доставлял на тралах на причал г. Лабытнанги специализированную строительную технику и навесное оборудование для нее, принадлежащую ООО "СибАвтоТранс", которая в дальнейшем грузилась на баржи, принадлежащие ООО "Судоходная компания Буксир", и перевозилась в с.Новый Порт ЯНАО.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Внесенные на счет ответчика денежные средства истец полагает неосновательным обогащением предпринимателя, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вопреки мнению истца, бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания при заявлении иска о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в отсутствие правоотношения или в отсутствие встречного исполнения изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При ссылке истца на отсутствие правоотношения, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - возлагается на ответчика.

Вместе с тем, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности таким основаниями не являются, например, денежные средства перечислены ошибочно, встречное предоставление отсутствует.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на платёжные поручения N 2426 от 13.07.2020, N 2678 от 30.07.2020, N 2741 от 05.08.2020, N 2740 от 07.08.2020, N 2869 от 13.08.2020, N 3027 от 28.08.2020, N 3029 от 28.08.2020, N 3028 от 28.08.2020, N 186 от 12.01.2021 о перечислении денежных средств ответчику в общем размере 1 356 500 руб.

Согласно назначению платежей, указанному в данных платежных документах, перечисления денежных средств в пользу ответчика были осуществлены за транспортные услуги на основании соответствующих счетов на оплату N 103 от 06.07.2020, N 108 от 27.07.2020, N 110 от 30.07.2020, N 111 от 30.07.2020, N 116 от 10.08.2020, N 109 от 29.07.2020.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что платежи являются оплатой за фактически оказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 10/02 от 01.02.2020, услуги по хранению техники и услуги манипулятора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 10/02 от 01.02.2020 являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Как следует из пояснений ответчика, заявки на оказание услуг направлялись по телефону, что подтверждается указанием конкретных видов услуг (маршруты перевозки груза, хранение груза, услуги манипулятора) и даже определенного количества часов работы техники в выставленных счетах на оплату.

В счетах, по которым производил оплату истец, указано за какие услуги производиться оплата, их количество и стоимость, а именно:

Счет N 103 от 06.06.2020 - за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Лабытнанги жд - ст. Обская, 4 рейса по 42 000 руб. на общую сумму 168 000 руб.

Счет N 108 от 27.06.2020 - за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Лабытнанги жд - ст. Обская, 3 рейса по 42 000 руб. на общую сумму 126 000 руб.

Счет N 109 от 29.07.2020 - за услуги по хранению за февраль - август 2020 г., 7 месяцев по 20 000 рублей на общую сумму 140 000 руб.

Счет N 110 от 30.07.2020 - за транспортные услуги г. Лабытнанги - ст. Обская - Причал, 30 рейсов по 25 000 руб. на общую сумму 750 000 руб., а также транспортные услуги г. Лабытнанги жд, 5 рейсов по 20 000 руб. на общую сумму 100 000 руб.

Счет N 111 от 30.07.2020 - за услуги манипулятора, 5 м/ч по 2500 руб. на общую сумму 12 500 руб.

Счет N 112 от 10.08.2020 - за транспортные услуги перевозка спецтехники по Новому Порту, 6 рейсов по 10 000 руб. на общую сумму 60 000 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по итогам 2020 года, подписанный со стороны ООО "Сибавтотранс", в соответствии с которым на 31.12.2020 задолженность в пользу ИП Будурина Л.Ф. составила 200 000 руб., которая в последствии была оплачена истцом 12.01.2021.

От истца в адрес ответчика был направлен акт об отсутствии претензий, в соответствии с которым истец подтверждает, что ИП Будурин Л.Ф. выполнил свои обязательства по договору N 10/02 от 01.02.2020 в полном объеме и истец претензий не имеет.

В ответ на требование истца исх. N 66/11-21 САТ от 19.11.2021 о возврате денежных средств, предприниматель направил письмом от 22.12.2021 исх. N 12/22-2021-IX направил пакет документов, подтверждающих оказание услуг (акты выполненных услуг, путевые листы).

Истец возражал против доводов ИП Будурина Л.Ф., утверждая, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается фактическое оказание услуг, указанных в счетах на оплату.

При этом истец ссылался на то, что счета на оплату и путевые листы ответчик создал специально для обоснования позиции по делу, акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не представлены транспортные накладные, ответчик не раскрыл источник получения акта сверки взаимных расчетов по итогам 2020 года и акта об отсутствии претензий, адвокатский опрос свидетеля Цороева Т.Б. и нотариальный протокол осмотра доказательств являются ненадлежащими доказательством по делу, не представлены доказательства направления актов в адрес общества письмом от 22.12.2021 исх. N 12/22-2021-IX.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта направления документов по договору, в том числе счетов на оплату и актов, в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка между бухгалтером Скурту К.А., работавшим у предпринимателя в спорный период, с электронной почты office@budurin.ru и ООО "Сибавтотранс" с электронной почты info@stroygazneft.ru, egorov@stroygazneft.ru.

Из электронной переписки следует, что 03.09.2020 на электронную почту общества egorov@stroygazneft.ru предпринимателем направлены товарно-транспортные накладные в количестве 34 шт.

12.01.2021 пользователю info@stroygazneft.ru направлены акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ИП Будуриным Л.Ф. и ООО "СибАвтоТранс" по договору 10/02 от 01.02.2020, акт N 110 от 30.07.2020 г. на сумму 850 000 руб., счет на оплату N 110 от 30.07.2020 на сумму 850 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ИП Будуриным Л.Ф. и ООО "СибАвтоТранс" по договору 10/02 от 01.02.2020 за ООО "СибАвтоТранс" числилась задолженность в размере 200 000 руб. и в тот же день, т.е. 12.01.2021 платежным поручением N 186 на сумму 200 000 руб. ООО "СибАвтоТранс" данную задолженность оплатил.

В платежном поручение N 186 в назначении платежа указано "Оплата по счету N 110 от 30.07.2020 за транспортные услуги".

В счете N 110 от 30.07.2020 указано что ООО "СибАвтоТранс" обязано уплатить за транспортные услуги г. Лабытнанги - ст. Обская -Причал, 30 рейсов по 25 000 руб. на общую сумму 750 000 рублей, а также транспортные услуги г. Лабытнанги жд, 5 рейсов по 20 000 руб. на общую сумму 100 000 руб.

19.01.2021 от бухгалтерии ООО "СибАвтоТранс" buh@stroygazneft.ru направлено письмо на адрес ИП Будурина Л.Ф. office@budurin.ru с просьбой предоставить, в связи с налоговой проверкой оригиналы актов выполненных работ по ИП Будурин Л.Ф. с ООО "СибАвтоТранс".

23.12.2021 пользователю info@stroygazneft.ru направлены путевые листы в количестве 15 шт.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принадлежности обществу адреса электронной почты info@stroygazneft.ru, а также представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что сложившийся между сторонами документооборот осуществлялся в электронном виде.

При этом указанная выше электронная переписка также зафиксирована протоколом нотариального осмотра доказательств страниц интернет сайта, а именно электронной почты пользователя office@budurin.ru (протокол осмотра доказательств 72 АА 2409296 от 31.08.2022)

В протоколе допроса свидетеля 89 АА 1287378 от 21.09.2022 Скурту Кристина Александровна подтвердила, что данные документы она получила на свою личную электронную почту от бухгалтерии ООО "СибАвтоТранс", т.к. в то время была бухгалтером ИП Будурина Л.Ф. и вела переписку с бухгалтерией истца, и переслала данные письма ИП Будурину Л.Ф.

Довод истца о том, что протокол нотариального осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством, также обоснованно отклонен в обжалуемом решении, поскольку истец был не лишен возможности представить электронную переписку со своего адреса.

Содержание вышеуказанной электронной переписки истцом не опровергнуто.

Истец также указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 2020 года и акт об отсутствии претензий директор ООО "Сибавтотранс" Коршунов В.А. не подписывал.

В подтверждение данного довода истец представил экспертное исследованиеN 212/2022 от 15.08.2022, которым установлено, что подписи на актах выполнены не собственноручно, а являются изображениями, выполненными с использованием компьютерного монтажа.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом представленной электронной переписки к данному доводу истца следует относиться критически, поскольку данные документы в электронном виде были направлены с электронного адрес работника истца.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из пояснений свидетеля Цокоева Т.Б., опрошенного в судебном заседании 27.10.2022, следует, что в 2020 году он работал механиком ООО "Сибавтотранс", и сотрудничал с ИП Будуриным Л.Ф. Свидетель указал на то, что ИП Будурин Л.Ф. получал на железной дороге предназначенную ООО "СибАвтоТранс" спецтехнику и навесное оборудование, данный груз он перевозил на свою базу для хранения, которая расположена ст. Обская, в последующем ИП Будурин Л.Ф. перевозил спецтехнику и навесное оборудование на причал речного порта для погрузки на баржу. Кроме того, Цокоев Т.Б. перечислил какой именно груз перевозил ИП Будурин Л.Ф. и на баржу какой организации данный груз перегружался.

Доводы истца о том, что Цокоев Т.Б. в настоящее время является работником ООО "Армада" - конкурирующей с истцом компанией, которая могла оказать на него влияние - предложить исказить события прошлого с целью причинения ущерба ООО "СибАвтоТранс" правомерно не приняты судом первой инстанции как основанные лишь на предположениях.

При этом суд отметил, что свидетель Цокоев Т.Б. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка истца на то, что пояснения Цокоева Т.Б. в судебном заседании и пояснения при адвокатском опросе отличаются по своему содержанию, несостоятельна, поскольку как в пояснениях суду, так и в пояснениях адвокату Цокоев Т.Б. подтвердил факт оказания услуг ИП Будуриным Л.Ф. по перевозке техники. При этом некоторые неточности в показаниях можно объяснить человеческим фактором, поскольку пояснения свидетеля были даны в разный период времени.

Кроме того, из пояснений третьего лица, ООО "Судоходная компания Буксир" следует, что между ООО "Судоходная компания Буксир" и ООО "СибАвтоТранс" был согласован и заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом N 3 от 03.08.2020. В соответствии с п. 1.3. договора перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Лабытнанги - с. Новый Порт ЯНАО.

Третье лицо также подтвердило, что в период с середины июля 2020 года до начала августа 2020 года ИП Будурин Л.Ф. доставлял на тралах на причал г.Лабытнанги специализированную строительную технику и навесное оборудование для нее, принадлежащую ООО "СибАвтоТранс", которая в дальнейшем грузилась на баржи, принадлежащие третьему лицу, и в последующем перевозились в с. Новый Порт ЯНАО.

На баржах перевозились экскаваторы VOLVO, бульдозеры SHANTUI, грейдеры и дорожные катки, а также навесное оборудование к ним.

Доставка груза, принадлежащего ООО "СибАвтоТранс" осуществлялась в августе 2020 года, по итогам оказания услуг был составлен акт N 3 от 31.08.2020 на сумму 3 250 000р., который ООО "СибАвтоТранс" оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, который приложен к ответу на претензию исх. N 95/02-21-САТ от 25.02.2021.

Противоречий в представленных доказательствах (даты прибытия грузов по железнодорожным накладным, даты выгрузки грузов, даты путевых листов не соответствуют датам, указанным в актах оказанных услуг) судом, несмотря на утверждение истца об обратном, не установлено.

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным и железнодорожным актам (по иным железнодорожным накладным) груз прибывал на ст. Лабытнанги 26.02.2020, 02.04.2020, 01.08.2020, 26.07.2020-28.07.2020 и 07.08.2020.

Согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным перевозка грузов с ж/д станции в г. Лабытнанги до площадки хранения производилась в период с 06.07.2020 по 09.08.2020.

Тогда же в июле 2020 года предпринимателем оформлены акты оказанных услуг.

Соответственно, с 13.07.2020 по 28.08.2020 истцом произведены перечисления спорных платежей.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении двух месяцев и неоднократными платежами, что также свидетельствует о безосновательности доводов истца о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты по договору.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

В настоящем случае, с учетом обстоятельств спора, подлежит применению обычный стандарт доказывания; оснований для применения повышенного стандарта, как, например, в делах о несостоятельности (банкротстве), с аффилированностью лиц или в делах, где одна сторона является заведомо более слабой, ограниченной в доступе к необходимым доказательствам, отсутствуют.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку между сторонами существовали договорные правоотношения, по которым истцом в адрес ответчика должна была производиться оплата, исковые требования заявлены о возвращении произведенной оплаты, а не о взыскании платы за оказанные услуги (что предполагает доказывание истцом факта оказания услуг на испрошенную сумму), именно на истце, как лице, утверждающем о безосновательности получения ответчиком денежных средств, лежит обязанность доказать такую безосновательность, раскрыть мотивы своих действий по перечислению ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Из представленных документов и пояснений не следует, что сторонами соблюдались условия договора о предоплате, напротив, усматривается, что по сложившейся практике оплачивались оказанные услуги.

О чем свидетельствует ссылка на конкретные счета в платежных поручениях, а не на произведение предоплаты, само содержание этих счетов и актов оказанных услуг - с различными суммами к оплате, указанием количества рейсов, акт сверки взаимных расчетов за 2020 г. по состоянию на 31.12.2020.

ООО "СибАвтоТранс" ссылается на монтаж подписи со стороны представителя общества в акте сверки, но само по себе это не опровергает содержание акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доплата последним платежным поручением N 186 от 12.01.2021 - то есть после составления акта сверки - произведена в сумме 200 000 руб., равной сумме остатка задолженности общества перед предпринимателем. При том, что в счете N 110 от 30.07.2020, на который имеется ссылка в платежном поручении N 186 от 12.01.2021, сумма к оплате иная (850 000 руб.).

Кроме того, ООО "СибАвтоТранс" просит возвратить всю сумму произведенной оплаты, что возможно только в случае, если услуги в принципе не были оказаны, что опровергается материалами дела.

Вместе с тем, ООО "СибАвтоТранс" не раскрывает цель заключения договора, не подтверждает ее достижение иными способами - в случае, если исполнителем ИП Будуриным Л.Ф. услуги вообще не оказывались.

Денежные средства перечислялись истцом на протяжении достаточно длительного времени, несколькими платежами, различными по сумме, на общую сумму свыше миллиона рублей, договор предполагал постоянное оказание услуг, однако, доказательств того, что ООО "СибАвтоТранс" обращалось к ответчику с какими-либо требованиями о выполнении обязанностей перевозчика материалы дела не содержат, экономический смысл систематического авансирования услуг, к выполнению которых ответчик так и не приступил, обществом не раскрыт. Такое поведение не отвечает ожидаемому от разумного хозяйствующего субъекта.

По существу ООО "СибАвтоТранс" апеллирует к недостаткам оформления первичных документов, что является обоснованным, когда между сторонами имеется спор по факту и объему оказанных услуг, но не для рассматриваемой ситуации, когда предполагается, что неоднократно оплачивая оказанные услуги, а затем производя доплату по итогам сверки, заказчик принимает их, соглашается с их оказанием в выставленном объеме и стоимости.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано и материалами дела не подтверждается.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-11851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко