Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2144/23 по делу N А32-21317/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-21317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Мирошниченко Н.Н. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплектМонтаж-М", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-21317/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 2342014338, ОГРН 1022304342433)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" (ИНН 2320171619, ОГРН 1092366000650)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплектмонтаж-М" (далее - ООО "Югстройкомплектмонтаж-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 936 347,96 руб., неустойки в сумме 93 634,79 руб. за период с 13.12.2017 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Югстройкомплектмонтаж-М" в пользу ООО "Стройтехнология" взыскана задолженность в сумме 936 347,96 руб., а также 21 182 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком по двустороннему акту. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, указав, что срок исковой давности начал течь заново с момента подписания акта сверки взаимных расчетов. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югстройкомплектмонтаж-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.12.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 01.11.2017. Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по последнему акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 115, то есть до введения в действие Закона N 42-ФЗ (до 01.06.2015).

ООО "Стройтехнология" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика, согласно которому если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается неистекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены. В рассматриваемом случае суду необходимо произвести расчет требования общества о взыскании неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению общества в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехнология".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Стройтехнология" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Югстройкомплектмонтаж-М" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "Стройтехнология" (субподрядчик) и ООО "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" (подрядчик) заключен договор субподряда N 07/08-13, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению буронабивных свай в обсадной трубе диаметром 620 мм на объекте: "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". I-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд. м3/год. КС "Казачья". Установка подготовки газа к транспорту. (УПГТ), а подрядчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 2) стоимость работ составляет 58 279 822,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 2) окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору в части выполнения работ на сумму 58 279 822,40 руб. Результат выполненных субподрядчиком работ принят подрядчиком без претензий по качеству и объему.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

N 1 от 31.10.2013; N 2 от 30.11.2013; N 3 от 31.12.2013; N 4 от 31.01.2014; N 5 от 28.02.2014; N 6 от 31.03.2014; N 8 от 30.04.2014; N 9 от 30.05.2014; N 10 от 31.10.2014; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): N 1 от 31.10.2013; N 2 от 30.11.2013; N 3 от 31.12.2013; N 4 от 31.01.2014; N 5 от 28.02.2014; N 6 от 31.03.2014; N 8 от 30.04.2014; N 9 от 30.05.2014; N 10 от 31.10.2014.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям подрядчиком за выполненные работы оплачено 54 662 870,20 руб.

В соответствии с актами зачета взаимных требований, подписанными сторонами N 19 от 31.12.2014, N 20 от 31.12.2014 прекращены частично зачетом обязательства ответчика на общую сумму - 2 680 604,24 руб. Сторонами 18.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец 23.03.2022 направил претензию с требованием уплаты долга.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 936 347,96 руб., ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 10.

18.12.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика в сумме 2 614 530,06 руб. по следующим договорам подряда: N 07/08-13 от 21.08.2013; N 08/04-13 от 01.04.2013; N 25/02-14 от 28.02.2014. Вся сумма задолженности, указанная в акте сверки подтверждается документами (договоры субподряда, акты выполненных работ), приобщенными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен до 01.06.2015, однако на момент вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ срок исковой давности по нему не истек, в связи с чем подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки может свидетельствовать о признании должником долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020.

Учитывая изложенное, приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "Югстройкомплектмонтаж-М" о том, что срок исковой давности истек 01.11.2017, а спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по последнему акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 115, то есть до введения в действие Закона N 42-ФЗ (до 01.06.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении основной задолженности на дату обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, отказывая в иске в части требования о взыскании неустойки в размере 93 634,80 руб. со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2014) при несвоевременной оплате либо неоплате фактически завершенных работ по каждому этапу за отчетные месяцы подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от каждой неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

Окончательный акт приемки по договору подписан сторонами 31.10.2014, следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 11.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в пункте 25 постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, факт признания ответчиком основного долга не означает признания требования о взыскании неустойки и не дает оснований для ее взыскания за пределами истекшего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25243, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

В пункте 17 постановления N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление по настоящему дел подано истцом в суд посредством системы "Мой арбитр" 06.05.2022.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 23.03.2022.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период ранее 06.04.2019 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Поскольку размер неустойки за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 превышает 10 % от суммы подлежащей оплате, с учетом установленного в договоре ограничения ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 93 634,80 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (1 029 982,76 руб.) составляет 23 300 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 06.05.2022 N 731.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена истцом по платежному поручению от 26.01.2023 N 147.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-21317/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплектмонтаж-М" (ИНН 2320171619, ОГРН 1092366000650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 2342014338, ОГРН 1022304342433) задолженность по договору субподряда в размере 936 347,96 руб., неустойку в размере 93 634,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 300 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко