Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3985/23 по делу N А21-1942/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

дело N А21-1942/2021-4

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Казаричук Т.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2023) Киселя Даната Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по обособленному спору N А21-1942/2021-4, принятое по заявлению Казаричук Татьяны Владимировны о временном ограничении права должника Киселя Даната Николаевича на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселя Даната Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Кисель Данат Николаевич (далее - должник, Кисель Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пузик Кирилл Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Казаричук Татьяна Владимировна (далее - Казаричук Т.В., кредитор) обратилась в суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 14.12.2022 ходатайство Казаричук Т.В. об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации удовлетворено, ограничив право Киселя Д.Н. на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В апелляционной жалобе Кисель Д.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 14.12.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника. Апеллянт полагает, что установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации нарушает его конституционные права о свободе передвижения.

В судебном заседании Казаричук Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных должником, ввиду отсутствия уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Следует принимать во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что должник после введения процедуры реализации приобретал билеты, выезжал на отдых в город Сочи (февраль 2021 года), Анталию (март 2022 года), Дубай (апрель 2022 года), посещал Узбекистан, предположительно для открытия банковского счета, как указывал кредитор. Должник в сентябре 2022 года покинул территорию Российской Федерации и проживает в Турции.

Исходя из сведений, представленных акционерным обществом "Райффайзенбанк", по расчетному счёту N 40817840403000201741840, отрытого на Кисель Ирину Валерьевну, в период с мая 2022 года по август 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 38 228 долларов США (листы дела 63-72).

Указанные перечисления были произведены работодателем должника по его поручению.

Кроме того, бывшая супруга должника Кисель И.В., регулярно освещает жизнь с должником, в том числе выставляя сведения о получении вида на жительство в Турции, открытии банковских счетов. Сам должник не сотрудничает с финансовым управляющим, не предоставляет сведений о текущем финансовом положении, не сообщает о выездах за пределы Российской Федерации в нарушение принципа содействия должника финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в настоящее время он работает. Между тем, документы об этом финансовому управляющему не передавались, деньги от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступают.

Согласно реестру требований кредиторов должника, подготовленным финансовым управляющим, единственным кредитором должника является Казаричук Т.В. с суммой требований в размере 2 760 114,55 руб. на основании брачного договора от 01.09.2015.

Кроме того, судом правомерно учтено, что Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб., и то, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, при этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; также данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, и согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к тому, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, направленность ограничения на сохранение конкурсной массы, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, ходатайство кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства (предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Временный запрет на выезд Киселю Д.Н. за пределы Российской Федерации соответствует целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о временном ограничении права на выезд государственной пошлиной не облагаются, ввиду чего государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная апеллянтом, подлежит возврату в установленном Законом порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-1942/2021-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Кисель Данату Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова