Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 13АП-12630/24 по делу N А21-1942/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2024 г.

дело N А21-1942/2021-7

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12630/2024) Кисель Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу N А21-1942/2021-7 об оставлении без рассмотрения заявления Кисель Ирины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселя Даната Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Кисель Данат Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пузик Кирилл Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.11.2023 по делу N 33-6142/2023 Калининградский областной суд отменил решение Московского районного суда г.Калининграда от 10.08.2023, которым суд оставил без удовлетворения иск Кисель Ирины Валентиновны к Кисель Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, и передал дело по названному иску по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 15.12.2023 арбитражный суд первой инстанции принял заявление Кисель И.В. к рассмотрению.

Определением от 11.03.2024 суд, квалифицировав заявление Кисель И.В. как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, оставил его без рассмотрения.

Не согласившись с законностью судебного акта, Кисель И.В. направила апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное изменение арбитражным судом характера её требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор передан апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.11.2023 по делу N 33-6142/2023 по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. При вынесении данного судебного акта апелляционный суд общей юрисдикции руководствовался тем, что в настоящее время имеется дело о несостоятельности (банкротстве) Кисель Д.Н. Следовательно, как указал суд, коль скоро процедура банкротства должника не завершена, иск Кисель И.В. о взыскании неустойки предъявлен после возбуждения дела о банкротстве должника, то настоящие требования подсудны Арбитражному суду Калининградской области и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве Кисель Д.Н.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что притязания Кисель И.В. касаются неустойки, начисленной должнику за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, за период с 29.08.2021 по 08.08.2023 в размере 216 745 руб. 70 коп. Как указал суд, данное требование по своей правовой природе представляет собой текущее обязательств Киселя Д.Н., а потому не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, ввиду чего производство по нему подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учёл, что оно было передано в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд фактически поставил под сомнение законность вступившего в законную силу апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.11.2023 по делу N 33-6142/2023 в не предусмотренном для этого порядке, одновременно допустив нарушение принципа недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации и тем самым ограничив право Кисель И.В. на судебную защиту, что недопустимо.

Квалификация судом первой инстанции притязаний заявителя в качестве текущих не исключало возможности разрешить настоящий спор в соответствии с иными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности по правилам его статьи 60.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу N А21-1942/2021-7 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва