Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3111/23 по делу N А32-36719/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А32-36719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Кондратьев А.В. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НеоПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-36719/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НеоПроект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НеоПроект" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 348 861 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление МКД, который построил ответчик. В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве - дефекты декоративного покрытия штукатурки наружной поверхности цоколя. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца об устранении недостатков, истец был вынужден понести расходы на проведение ремонта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что все недостатки заявленные истцом, были выявлены в ходе гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем именно ответчик был обязан представить доказательства того, что каждый из недостатков возник вследствие нормального износа объекта строительства или его частей, неправильной его эксплуатации со стороны собственников помещений МКД либо третьих лиц.

Материалами дела подтвержден факт выявления недостатков, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии исх. N 1171 от 26.07.2021.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие дефектов, суд счел необоснованным, поскольку в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, составление дефектного акта, а равно как и вызов на его составление ответчика, не требуется, поскольку в материалы дела истцом представлен договор, заключенный с третьим лицом, на устранение дефектов, которые были указаны истцом в претензии, направленной ответчику.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ, составленный по результатам исполнения договора подряда с третьим лицом, также подтверждает наличие дефектов в выполненных ответчиком работах при строительстве многоквартирного дома.

Реальность понесенных истцом расходов по устранению недостатков, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НеоПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены в материалы дела акты осмотра придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Колосистый, ул. Гвардейская, 8.

Ранее в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело N А32-19203/2021 по иску ООО "УК Прикубанская" к ООО "СЗ Неопроект" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, выразившиеся в проседании тротуарной плитки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Гвардейская, д. 8.

В рамках указанного дела обеими сторонами проводились неоднократные осмотры территории, проводилась фотосъемка участка, относившегося к предмету судебного разбирательства. В том числе зафиксированы участки цоколя данного многоквартирного дома, ответственность за ремонт которых суд первой инстанции возлагает на ответчика. Из фотоматериалов следует, что на цоколе многоквартирного дома имеются следы механических повреждений, а также многочисленные рисунки и надписи, нанесенные мелом.

Заявитель жалобы считает, что данные дефекты не отражают качества выполненной застройщиком работы, так как причинены посторонними лицами в процессе эксплуатации переданного участникам долевого строительства многоквартирного дома.

Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Судом не дана оценка отсутствию фиксации истцом недостатков, в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "УК Прикубанская" и ИП Филимоновой О.С., который якобы указывает на ненадлежаще выполненные работы со стороны застройщика.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022 обязывал истца представить акты выявленных недостатков с доказательством вызова ответчика для их составления. Запрашиваемые документы не представлены истцом в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что ООО "УК Прикубанская" не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство ответчика подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ответчику в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что ответчик не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Гвардейская, дом N 8, строительство которого осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве.

Указанный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 23306000-4325 от 24.11.2017.

Согласно протоколу N 2 от 22.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Гвардейская, дом N 8, собственниками помещений выбран способ управления - управляющей организацией и принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Кубанская", в результате чего, между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор N 17 от 22.06.2018 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены и зафиксированы недостатки в общедомовом имуществе, допущенные при проведении строительных работ, в частности дефекты декоративной штукатурки наружной поверхности цоколя.

В качестве подтверждения заявленных доводов истец представил фотографии повреждений.

В претензии от 26.07.2021 N 1171 истец указал ответчику на выявленные дефекты, просил выполнить строительные работы по демонтажу некачественной штукатурки, замены некачественного материала (утеплителя), восстановления декоративного покрытия и его последующей окраски, направить ответ на претензию.

Истец указывает, что поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, недостатки не были устранены ответчиком, истец 01.09.2021 заключил договор на выполнение ремонтных работ с индивидуальным предпринимателем Филимоновой Оксаной Сергеевной (подрядчик), в результате исполнения которого, выполнены работы по устранению выявленных дефектов.

Истец представил договор на выполнение ремонтных работ от 01.09.2021 N 1/ТР, предметом которого является ремонт цоколя по адресу: ул. Гвардейская, д. 8, стоимость работ 348 861 рублей; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 на сумму 348 861 рублей, в котором перечислены выполненные работы; локальный сметный расчет; платежные поручения N 889 от 03.09.2021, N 1014 от 13.10.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, представил односторонний акт осмотра придомовой территории МКД от 06.08.2021, составленный по вопросу проверки плитки по адресу: г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Гвардейская, д. 8, к которому приложена фототаблица. На фотографиях запечатлено состояние придомовой плитки, стены и цоколя дома.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества). Верховный суд указал, что в условиях отсутствия ТСЖ наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять к застройщику аналогичные иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.

В рассматриваемом деле управляющая компания, направляя претензию об устранении недостатков в общем имуществе дома, самостоятельно устраняя выявленные нарушения и заявляя иск о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, действовала в интересах собственников помещений в доме.

Факт наличия дефектов в штукатурке наружной поверхности цоколя подтверждается представленными в дело фотографиями.

Фотографии представил как истец, так и ответчик. Фотографии ответчика являются приложением к акту осмотра придомовой территории МКД от 06.08.2021, то есть данные фотографии составлены в период после направления истцом претензии и до проведения работ по устранению недостатков.

Представленными фотографиями подтверждается наличие трещин и частичного разрешения штукатурки цоколя.

Поскольку факт наличия дефектов материалами дела подтвержден, гарантийный срок не истек, бремя доказывания того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц, лежит на застройщике.

Соответствующих доказательств ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, доводы о том, что дефекты штукатурки вызваны механическими повреждениями, не подтверждены.

Наличие рисунков и надписей не являлось основанием для проведения истцом работ по восстановлению штукатурки.

Отсутствие актов фиксации не является основанием для отказа в удовлетворении иска поскольку, как уже было указано, наличие дефектов подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Истец уведомлял ответчика о наличии недостатков, соответственно ответчик имел возможность самостоятельно оценить выявленные недостатки и самостоятельно устранить их, однако не сделал этого.

Доводов относительно завышения стоимости произведенных работ не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-36719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов