Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 03АП-920/23 по делу N А33-31806/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 г.

Дело N А33-31806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2023 года по делу N А33-31806/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр Сибири" (ИНН 5402574460, ОГРН 1145476037695, далее - истец, ООО "ПЦ Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, далее - ответчик, АО "Лесосибирский ЛДК N 1") о взыскании 8 826 826 рублей 44 копеек основного долга и 538 434 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в пользу ООО "ПЦ Сибири" 8 826 826 рублей 44 копейки долга, 538 434 рубля 60 копеек неустойки, 69 826 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО "ПЦ Сибири" из федерального бюджета 8047 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 3280 от 03.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что значительный размер неустойки, установленный условиями договора, существенно превышает размер неустойки, который применим в обычном деловом обороте, присужденные штрафные санкции подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.02.2023 12:57:07 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: счета фактуры по оплате электроэнергии с 31.01.2022 по 31.12.2022 (12 шт.); отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2022 года; бухгалтерский баланс на 30.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку вышеуказанные документы поступили в материалы дела в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", они фактически не возвращается заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2022 между ООО "ПЦ Сибири" (подрядчик) и АО "Лесосибирский ЛДК N 1" (заказчик) заключён договор N ЛС-0429-2022 на поставку и монтаж двухтрансформаторной КТП тупикового типа 630кВА 6/0,4кВ электроснабжения сушильных камер Secal второй очереди (техническое задание к договору).

Стоимость работ - 10 576 609,20 рублей с НДС (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ до 01 сентября 2022 (пункт 2.1 договора).

23.06.2022 и 05.08.2022 заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи приёмки выполненных работ на общую сумму 3 780 000 рублей и универсальные передаточные документы на общую сумму 8 219 809,2 рублей от 20.06.2022 и от 05.08.2022.

Всего на сумму 11 999 809,2 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 заключённого договора, заказчик обязан оплатить оставшиеся 70% стоимости оборудования и работ в течение 20 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. То есть, не позднее 25 августа 2022 года с учётом ранее выплаченного аванса в размере 3 172 982,76 рублей заказчик был обязан выплатить 8 826 826,44 рублей, заказчик данную обязанность не выполнил.

Пунктом 9.14 заключенного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Ответ на претензию от 03.10.2022 ответчик не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и поставки оборудования подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами сдачи-приёмки выполненных работ от 23.06.2022 и 05.08.2022 на общую сумму 3 780 000 рублей и универсальными передаточными документами от 20.06.2022 и от 05.08.2022 на общую сумму 8 219 809,2 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 заключённого договора, заказчик обязан оплатить оставшиеся 70% стоимости оборудования и работ в течение 20 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. То есть, не позднее 25 августа 2022 года с учётом ранее выплаченного аванса в размере 3 172 982,76 рублей заказчик был обязан выплатить 8 826 826,44 рублей. Заказчик данную обязанность не выполнил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 8 826 826 рублей 44 копеек основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.14 заключенного договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 538 434 рублей 60 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции нарушений прав ответчика не установил.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу N А33-31806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина