Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2399/24 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изомат-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-299732/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Строй" требования ООО "Изомат-Групп" в размере 6 231 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника - Мкртычева А.А. по дов. от 05.10.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ГлобалСтрой" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление ООО "ИзоматГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 231 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Строй" требования ООО "Изомат-Групп" в размере 6 231 600 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Изомат-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку преюдициальным для данного спора такой судебный акт, по мнению апеллянта, не является. Апеллянт указывает, что представленные суду доказательства указывают, что договоры подряда по своей природе являются смешанными договорами, объединяют в себе договор поставки и подряда (выполнения работ по монтажу). В части договора поставки сторонами были согласованы существенные условия договоров поставки, которые отражены в спецификации приложениях N 1 к вышеуказанным договорам. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Указывает, что ответчиком не опровергнуто доводов истца относительно представленных доказательств. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 27.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй", которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО"Юр.Энерго" в пользу ООО "Изомат-групп" за ООО "Глобал-Строй" денежных средств в общей сумме 6 231 600 руб. признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Изомат-групп" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежных средств в сумме 6 231 600 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-299732/2019 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-299732/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023.

Далее, суд установил, что ООО "Изомат-Групп" заявлен иск к ООО "Глобал-Строй" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 440 876,90 руб. по договорам от 19.12.2019 N 36/12/19-01, 37/12/19-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ответчика Шавандина Д.К., Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу А40-30573/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Из анализа указанного судебного акта следует, что приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-299732/19, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для оплаты предъявленных к приемке работ отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды указали, что представленные в материалы дела договоры и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Изомат-Групп" в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорные правоотношения носят мнимый характер, отклонив при этом доводы ООО "Изомат-Групп" с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что предметом настоящего спора и спора по делу А40-30573/2023 являются различные акты выполненных работ относительно ст. 5 Закона о банкротстве, однако судом уже исследованы подрядные правоотношения сторон в целом, оснований для иной оценки в настоящем споре суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (относимые доказательства).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Между тем, ООО "Изомат-Групп" явку свидетеля ко дню судебного заседания (19.12.2023) не обеспечило.

Нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Частью 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Так, кредитор обосновывал свои требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка по перечислению ООО"Юр.Энерго" в пользу ООО "Изомат-групп" за ООО "Глобал-Строй" денежных средств в общей сумме 6 231 600 руб. признана недействительной, которым суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Изомат-групп" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежных средств в сумме 6 231 600 руб.

Кредитор указывал, что исполнил последствия недействительности сделки и перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 231 600 руб., что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, ООО "ИзоматГрупп" представило акты о приемке выполненных работ, подписанные от ООО "ИзоматГрупп" директором Орловой И.А., а от ООО "ГС" директором Вавилкиным В.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть представленных ООО "ИзоматГрупп" актов о приемке выполненных работ представлена без подписей ООО "ГС".

Каких-либо иных документов в обоснование реальности отношений между сторонами в материалы дела представлено не было, из чего следует вывод о том, что представленные кредитором документы не являются достаточными для признания требований обоснованными.

Кроме того, как верно отмечал Арбитражный суд города Москвы, суды трех инстанций по делу N А40-30573/2023 пришли к выводу, что представленные в материалы дела договоры и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Суд первой инстанции по делу N А40-30573/2023 установил, что заключение спорных договоров и обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение дебиторской задолженности должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью вывода активов должника - денежных средств на сумму 3 440 876 руб. 90 коп.

Кроме того, в рамках дела N А40-30573/2023 судом первой инстанции установлено, что ООО "Изомат-Групп" по отношению к ООО "ГС" является фактически аффилированным лицом.

Так, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А40-30573/2023 обстоятельств недобросовестного поведения ООО "Изомат-Групп", явившихся основанием для возникновения у суда в рамках рассмотрения настоящего дела объективных сомнений в реальности правоотношений между сторонами, в отсутствие подтверждающих фактическое выполнение ООО "Изомат-Групп" работ по договору доказательств, исполнительной документации, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, разработку проектной документации, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Изомат-Групп" требований в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова