Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1389/23 по делу N А45-21458/2022

г. Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-21458/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (N 07АП-1389/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А45-21458/2022 (судья О.В. Суворова), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-21458/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (ОГРН 1155476019918), р.п. Краснозерское, Новосибирская область, к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405011752), р.п. Краснозерское, Новосибирская область, о взыскании неустойки в размере 319 674 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - истец, ООО "Гражданстройпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района НСО) о взыскании неустойки в размере 319 674 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 318 689 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 364 рублей. Этим же решением ООО "Гражданстройпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 168 рублей.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гражданстройпроект" о взыскании судебных расходов по делу N А45-21458/2022 в сумме 18 500 рублей.

Определением суда от 07.02.2023 заявление ООО "Гражданстройпроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района НСО в пользу ООО "Гражданстройпроект" взыскано 18 444 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района НСО с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что разумной суммой для составление искового заявления является 10 000 рублей в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, при этом исходя из сложившихся цен на юридическом рынке г. Новосибирска средняя цена составления искового заявления составляет 3 000 рублей.

Также апеллянт считает, что данное дело не является сложным.

ООО "Гражданстройпроект"в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2022 истцом (заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Уханевым Алексеем Анатольевичем (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг N 91.

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 1.1 соглашения услуги включают в себя: оказание квалифицированной юридической помощи заказчику в, целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечение доступа к правосудию в арбитражном суде Новосибирской области по взысканию неустойки с Администрации рабочего поселка Краснозёрского Краснозерского района Новосибирской области.

Также в рамках соглашения N 91 от 01.08.2022 между адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Уханевым Алексеем Анатольевичем (доверитель) и Клевакиной Натальей Васильевной (поверенный) был заключен договор поручительства от 02.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить в интересах клиентов доверителя действия по представлению интересов ООО "Гражданстройпроект".

Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления.

Представленной в материалы дела квитанции N 112 от 01.08.2022 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 18 500 рублей.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются неразумными, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, судебные расходы подлежат взысканию с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, цены иска, а также времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Несмотря на отсутствие правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, судебные расходы подлежат взысканию с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, цены иска, а также времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом предъявленных сумм расходов, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 18 444 рублей 50 копеек, исходя из пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (18 500 рублей* 99,70%).

В рассматриваемом случае, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 года по делу N А45-21458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова