Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-5214/23 по делу N А56-63393/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-63393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии Стецина Е.Б. - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (доверенность от 09.01.2023) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5214/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-63393/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к 1) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Министерство) о взыскании 808 124 рублей 80 копеек задолженности за период с сентября 2019 по май 2020 по оплате услуг теплоснабжения по кв. 1, 4, 5, 7, 8, 10 в доме N 1, кв. 9, 11, 16, 17, 19 в доме N 2, кв. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 22 в доме N 3, кв. 2, 4, 16, 17, 19 в доме N 4, кв. 6, 11, 15, 16, 23 в доме N 5 по адресу: дер. Рембуево Холмогорского р-на Архангельской обл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии истцом не доказан, поскольку не представлены акты, составленные в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ". Указывают на неправомерное взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо свою правовую позицию также выразило в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 12.06.2019 муниципальное образование "Ухтостровское" передало истцу в аренду здание котельной в/г N 74 (адрес объекта: Архангельская область, Холмогорский район, д.Рембуево, дом 6, в/г 74; кадастровый номер 29:19:140301:164) и тепловые сети для оказания потребителям деревни Рембуево муниципального образования "Ухтостровское" услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

В период с сентября 2019 по май 2020 истец поставил тепловую энергию в жилые помещения: квартиры N N 1, 4, 5, 7, 8, 10 в доме N 1, кв. 9, 11, 16, 17, 19 в доме N 2, кв. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 22 в доме N 3, кв. 2, 4, 16, 17, 19 в доме N 4, кв. 6, 11, 15, 16, 23 в доме N 5 по адресу: дер. Рембуево Холмогорского р-на Архангельской обл.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 19.09.2017 N 948 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военного городка N74, согласно Приложению N2 к настоящему приказу, используемых в интересах Вооруженных Сил РФ и не планируемых к передаче в муниципальную собственность. В Приложении N2 в перечень объектов включены квартиры, расположенные в д. Рембуево N74 Холмогорского района Архангельской области.

Согласно письму начальника филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 22.03.2021 N 1/7-2/1392 многоквартирные дома на территории муниципального образования "Ухтостровское" дер. Рембуево Холмогорского района Архангельской области в оперативное управление в филиал и (или) территориальный отдел Архангельский ФГАУ "Росжилкомплекс" не передавались.

В письме от 23.04.2021 N 194/175/4/2096 ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ указано, что объекты недвижимого имущества, расположенные на территории военного городка N 74 по адресу: Архангельская область, Холмлгорский район, д.Рембуево, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из выше установленных обстоятельств следует, что Учреждение является титульным правообладателем жилых помещений кв. 1, 4, 5, 7, 8, 10 в доме N 1, кв. 9, 11, 16, 17, 19 в доме N 2, кв. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 22 в доме N 3, кв. 2, 4, 16, 17, 19 в доме N 4, кв. 6, 11, 15, 16, 23 в доме N 5 по адресу: дер. Рембуево Холмогорского р-на Архангельской обл., что в силу изложенных норм возлагает на него обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии в горячей воде.

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиками по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

При этом убеждение апеллянтов в том, что факт бездоговорного теплопотребления подтверждается исключительно составленными в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о теплопотреблении актами, является ошибочным в условиях недоказанности отсутствия теплоснабжения в жилые помещения: кв. 1, 4, 5, 7, 8, 10 в доме N 1, кв. 9, 11, 16, 17, 19 в доме N 2, кв. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 22 в доме N 3, кв. 2, 4, 16, 17, 19 в доме N 4, кв. 6, 11, 15, 16, 23 в доме N 5 по адресу: дер. Рембуево Холмогорского р-на Архангельской обл. объективно обусловленного для обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирных домов.

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Учреждению с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны.

Ссылка апеллянтов на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возложена законом на ФГБУ "ЦЖКУ", подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. В данном случае спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Наличие у ФГБУ "ЦЖКУ" полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из положений статей 210, 216 ГК РФ, а также статей 153, 161, 162 ЖК РФ не возлагает на него обязанности по оплате теплопотребления в силу закона; доказательств заключения с истцом договора в порядке статей 420, 421 ГК РФ, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что учреждение, как государственный орган освобождено от возмещения истцу государственной пошлины в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению ввиду ошибочности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ. При этом в силу пункта 21 Постановления N 46 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-63393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова