Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9607/23 по делу N А40-155069/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-155069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ПайнКемикал Групп Ою на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-155069/22, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" к компании ПайнКемикал Групп Ою о взыскании 1 486 707 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурнашев Ф.Е. (доверенность от 06.06.2022),

от ответчика - Козлов М.Ю. (доверенность от 29.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Инфотек-Балтика М" (далее - истец) к компании ПайнКемикал Групп Ою (далее - ответчик) о взыскании 24 806,16 евро в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 86 400 рублей в возмещение расходов по хранению контейнеров-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 14 474,32 евро и 86 400 рублей в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поврежденные по вине ответчика 2 контейнера-цистерны не могли быть использованы истцом по назначению, в результате чего истец не получил ожидаемую прибыль; 2 контейнера-цистерны были повреждены до степени исключения из эксплуатации и не могли быть использованы истцом в коммерческой деятельности, в связи с чем получение выгоды истцом не предполагалось. Ответчик должен оплатить хранение всех 4-х поврежденных контейнеров-цистерн.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, к которым применим годичный срок исковой давности, истцом пропущенный, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Ссылается на то, что 2 поврежденных контейнера-цистерны могли быть отремонтированы в течение месяца, у истца отсутствовала необходимость хранить поврежденные контейнеры в течение 9-10 месяцев, за которые он требует возмещения упущенной выгоды и расходов на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 001481 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации смешанной перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским транспортом или железнодорожной перевозки груза в контейнерах до станций назначения. Под контейнером в договоре понимается специализированный контейнер-цистерна (танк-контейнер), принадлежащий экспедитору на праве собственности, аренды и/или ином законном основании.

В процессе исполнения договора по вине ответчика повреждено 4 контейнера-цистерны, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-164824/21, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в отношении контейнеров-цистерн, исключенных из эксплуатации вследствие повреждений, требование о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, а два других контейнера-цистерны не могли использоваться по назначению в период их ремонта, вследствие чего истец не смог получить выгоду, которую он получил бы при обычных условиях оборота.

При этом судом не приняты во внимание заявленные истцом период неполучения выгоды от использования контейнеров-цистерн и период их хранения.

Так, в исковом заявлении истец указал, что период, в течение которого он не получал доход от использования двух контейнеров-цистерн, составляет 9 месяцев, а период вынужденного хранения четырех поврежденных контейнеров-цистерн составляет от 9-ти до 10-ти месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ремонт спорных контейнеров-цистерн в спорный период фактически не производился и не произведен до настоящего времени.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возможности ремонта спорных контейнеров-цистерн в течение одного месяца (коммерческое предложение ЗАО "Морское Грузовое бюро" от 27.04.2021 N 28).

Изложенные выше фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неиспользование контейнеров-цистерн по назначению в коммерческой деятельности в течение большей части спорного периода вызвано бездействием истца, то есть упущенная выгода частично образовалась не по вине ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик по существу не оспаривает и не приводит доводов относительно того, что истец при обычных условиях оборота мог использовать два контейнера-цистерны, поврежденные по его вине, с целью получения прибыли, но оспаривает срок невозможности их использования по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими доводами ответчика и приходит к выводу о том, что период, в течение которого истец не имел возможности использовать два контейнера-цистерны по причине их нахождения в ремонте, составляет один месяц. Такой срок документально подтвержден ответчиком с разумной степенью достоверности, а истцом не опровергнут. Соответственно, по расчету, составленному по предложению апелляционного суда представителями обеих сторон, размер упущенной выгоды от невозможности использования двух контейнеров-цистерн в период их предполагаемого ремонта составляет 2 051,44 евро.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что платное хранение поврежденных контейнеров в течение 9-10 месяцев истцом экономически не обоснованно, поскольку такое хранение не осуществлялось в ожидании ремонта, утилизации либо иных необходимых обстоятельств и не было направлено на минимизацию убытков. Довод истца о том, что ремонт контейнеров-цистерн не производился, а их хранение осуществлялось до завершения рассмотрения судебных споров, предметом которых являлись эти контейнеры-цистерны, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку данные контейнеры-цистерны не были признаны вещественными доказательствами по судебным делам, судебные акты, запрещающие ремонт, утилизацию, иные действия с этими объектами не принимались; иные объективные препятствия для осуществления хозяйственных операций со спорными контейнерами-цистернами отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, то есть несение расходов по хранению контейнеров-цистерн на время их предполагаемого ремонта законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Исходя из предмета договора и фактических обстоятельств спора, изложенных выше, договор от 01.05.2017 N 001481 является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора транспортной экспедиции, но и элементы договора возмездного оказания услуг по предоставлению контейнеров-цистерн. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к данному договору в части, относящейся к возмездному оказанию услуг, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Помимо этого, спорные правоотношения вытекают из деликта, к которым также применим общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-155069/22 изменить.

Взыскать с компании ПайнКемикал Груп Ою в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" 2 051,44 (две тысячи пятьдесят одну целую сорок четыре сотых) евро в возмещение убытков, 535 (пятьсот тридцать пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева