Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-2551/24 по делу N А40-155069/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-155069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бурнашев Ф.Е. по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на определение Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года по делу N А40-155069/2022,

по иску акционерного общества "Инфотек-Балтика М"

к компании PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - АО "Инфотек-Балтика М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою) (ответчик) о взыскании 24 806,16 евро в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 86 400 рублей в возмещение расходов по хранению контейнеров-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С компании PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою) в пользу АО "Инфотек-Балтика М" взыскано 14 474, 32 евро упущенной выгоды и 86 400 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 051,44 евро в возмещение убытков и 535 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, с компании PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою) в пользу АО "Инфотек-Балтика М" взыскано 78 320 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года отменить вследствие неправильного применения норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года кассационная жалоба АО "Инфотек-Балтика М" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы заявитель, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 02 февраля 2024 года и принять кассационную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что 12 февраля 2024 года истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, однако, 13 января 2024 года ходатайство было отклонено с формулировкой "кассационная жалоба по данному делу рассмотрена", что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы АО "Инфотек-Балтика М" к производству, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы; представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 30 декабря 2023 года, тогда как кассационная жалоба заявителя подана посредством электронной связи в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание пропуск срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа обоснованно и правомерно возвратил кассационную жалобу.

Приложенное к настоящей жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к кассационной жалобе от 12.01.2024 оно приложено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не допущено, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы до решения судом вопроса о её принятии к производству не поступало.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года по делу N А40-155069/2022 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова