Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6897/23 по делу N А40-158159/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-158159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Скан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-158159/22

по исковому заявлению ООО "Ай Ти Скан" (ИНН 7709575185)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630)

о признании недействительным решения, требования,

при участии:

от заявителя:	Гурушкин А.А.по дов. от 18.07.2022; Колесов И.С. по дов. от 18.07.2022
от заинтересованного лица:	Концова М.В. по дов. от 17.01.2023; Лебедев И.А. по дов. от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Скан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 14-17/1694 от 25.03.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 34881 от 05.07.2022.

Решением суда от 19.12.2022 заявление ООО "Ай Ти Скан" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "АЙ ТИ СКАН" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.10.2020 N 14-17/2644 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 26 814 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 14 885 241 руб., и соответствующие пени в сумме 7 629 231,28 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в части взаимоотношений с ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" (далее - спорные контрагенты), поскольку факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Заявитель, выражая несогласие с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, считает его несоответствующим действующему на территории Российской Федерации налоговому законодательству.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что с 2004 года ведет разработку компьютерного программного обеспечения в области автоматизации складов. Спорные контрагенты были привлечены в качестве подрядных организаций для проведения доработок и изменений программ с учетом потребностей заказчиков, внедрения дополнительных модулей и функционала. По утверждению Заявителявыполнение спорных работ помимо актов выполненных работ и счетов-фактур, подтверждается результатами выполненных работ. Налогоплательщик обращает внимание суда на отсутствие необходимых ресурсов и навыков, большого объема работ, в связи с чем не мог самостоятельно выполнить указанные работы. В период взаимодействия подрядные организации являлись действующими организациями и не имели признаков "технических компаний", обладали сотрудниками, которые взаимодействовали с Обществом. Как пояснил налогоплательщик, взаимодействия с указанными организациями осуществлялось дистанционно посредством электронной почты, проведения видеоконференций, телефонных переговоров. Обращая внимание на банковские выписки, Общество указывает на осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в целях исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров. Заявитель считает необоснованной ссылку на допросы физических лиц, поскольку в их полномочия не входила связь со спорными контрагентами, кроме того, с рядом из них отношения были прекращены в 2017-2018 гг. в связи с возникновением противоречий. Также налогоплательщик заявляет, что не несет ответственность за правильностью исчисления налога подрядчиков, спорные контрагенты не являются подконтрольными налогоплательщику лицами. Ссылаясь на письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Общество считает, что имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что ООО "Ай Ти Скан" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 28.10.2004 года и является одним из ведущих разработчиков программных продуктов для автоматизации складского учета и работы складов.

В проверяемом периоде ООО "Ай Ти Скан" имело свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ:Свидетельство N 2006610281 об официальной регистрации программы дляЭВМ - "Проксима-Склад", дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ -12.01.2006; Свидетельство N 2007612000 об официальной регистрации программы для ЭВМ - "ExpertLogistic", дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 16.05.2007; Свидетельство N 2009611391 о государственной регистрации программы для ЭВМ - "WarehouseManagementSuite", дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 11.03.2009; Свидетельство N 2014617470 о государственной регистрации программы для ЭВМ - "KrakenSystem", дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 23.07.2014; Свидетельство N 2015615494 о государственной регистрации программы для ЭВМ - Программа для управления процессами в транспортных компаниях "TransportProfessional", дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 19.05.2015; Свидетельство N 2019615333 о государственной регистрации программы для ЭВМ - "LogisticPoint", дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что Инспекцией направлен запрос от 03.08.2020N 14-22/20928 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности(РОСПАТЕНТ), с целью установления лиц, принимавших участие в создании, изменении вышеуказанных программных продуктов. Данный запрос по подведомственности перенаправлен в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС).

От ФИПС получен ответ от 21.08.2020 N 41-35142-12 с приложением копий документов заявок на государственную регистрацию вышеуказанных программ для ЭВМ.

При анализе представленного ответа установлено, что авторами (создателями) программных продуктов, реализуемых ООО "Ай Ти Скан", являлись:

- генеральный директор ООО "Ай Ти Скан" Сериков Николай Николаевич являлся создателем программных продуктов: "Проксима-Склад", "ExpertLogistic", "WarehouseManagementSuite", "KrakenSystem", Программа для управления процессами в транспортных компаниях "TransportProfessional", "LogisticPoint";

- Сперанская Юлия Александровна являлась создателем программных продуктов: "ExpertLogistic", "WarehouseManagementSuite";

- Евтеев Сергей Александрович являлся создателем программных продуктов: "ExpertLogistic", "WarehouseManagementSuite";

- Звегинец Николай Николаевич являлся создателем программных продуктов: "ExpertLogistic", "WarehouseManagementSuite";

- Янков Руслан Николаевич являлся создателем программных продуктов: "ExpertLogistic", "KrakenSystem", "WarehouseManagementSuite";

- Попов Алексей Геннадьевич являлся создателем программных продуктов: "WarehouseManagementSuite";

- Васильев Андрей Сергеевич Геннадьевич являлся создателем программных продуктов: "WarehouseManagementSuite";

- Еременко Александр Сергеевич являлся создателем программных продуктов: "KrakenSystem".

В соответствии с документами, представленными ФИПС, иные лица в разработке вышеуказанных программных продуктов участие не принимали. Изменения в состав авторов программных продуктов не вносились. Доказательств обратного ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом также установлено, что Инспекцией проведен анализ штатного расписания, справок 2-НДФЛ и пояснений ООО "Ай Ти Скан", в ходе которого установлено наличие у ООО "Ай Ти Скан" в 2016-2018 годах административного персонала, а также технических сотрудников, необходимых для обслуживания и адаптации программных продуктов, реализуемых Обществом в адрес заказчиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок Инспекцией установлено приобретения услуг по разработке программного обеспечения у ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп".

При этом, Обществом не представлено сведений о заказчиках, для которых привлекались спорные контрагенты. Заявителем представлено в Инспекцию несколько лицензионных договоров, вместе с тем, из которых не представляется возможным определить для исполнения обязательств по какому договору привлекался тот или иной субподрядчик.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что затраты на приобретение работ по разработке программного обеспечения ООО "Ай Ти Скан" относило в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" и списывало единовременно, как косвенные расходы, без распределения затрат на конкретные проекты.

Таким образом, исходя из бухгалтерских и налоговых регистров, суду не представляется возможным установить проекты и договоры с заказчиком, для исполнения которых ООО "Ай Ти Скан" привлекало спорных контрагентов.

Суд отметил, что ООО "Ай Ти Скан" не обосновало критериев выбора контрагентов ООО "Диал- Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "ЭРА Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ОрО "Омега Групп", как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Ай Ти Скан" Серикова Н.Н. (протокол допроса от 11.08.2020 N б/н).

Из показаний генерального директора ООО "Ай Ти Скан" установлено, что разработка программных продуктов, которые реализовывались ООО "Ай Ти Скан" в 2016-2018 годах в адрес заказчиков, осуществлялась задолго до заключения договоров с ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "ЭРА Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп". Разработку осуществлял непосредственно генеральный директор ООО "Ай Ти Скан" Сериков Н.Н., совместно с бывшими сотрудниками организации (Евтеевым С.А., Васильевым А.С., Янковым Р.Н., Звегинцом Н.Н., Еременко А.С.), а также с хорошим другом (Поповым А.Г.). После регистрации программных продуктов внесение в состав авторов (создателей) не вносились.

В отношения найма собственных сотрудников Сериков Н.Н. сообщил, что лично проводит каждое собеседование с инженером и программистом, оценивая их образование, профессиональные знания, навыки, умение работать на разных языках программирования.

Сериков Н.Н. сообщил, что в проверяемом периоде разработкой модулей программных продуктов занимался он сам, программисты и инженеры ООО "Ай Ти Скан", а также привлеченные подрядчики, наименование которых он сообщить не смог. Со слов Серикова Н.Н. подрядчики привлекались для разовых работ.

При этом, в ходе проверки установлено, что с вышеуказанными контрагентами ООО "Ай Ти Скан" систематически заключало договоры на выполнение работ (оказание услуг), так, например, с ООО "Интервижнмедиа" в 2016-2018 годах было заключено 22 договора, с ООО "Диал-Корн" - 13 договоров, с ООО "ЭРА Технологий" - 16 договоров, с ООО "Дорса" - 10 договоров и т.д.

Сериков Н.Н. сообщал, что указанные подрядчики привлекались в связи с нехваткой у сотрудников ООО "Ай Ти Скан" соответствующих знаний и навыков, поиск осуществлялся через Интернет. Со слов Серикова Н.Н. со всеми подрядчиками он лично взаимодействовал в процессе выполнения работ, передавая им технические задания, и получая от них программный код. При этом, он не смог вспомнить названия привлекаемых организаций, а также Ф.И.О. лиц, с кем он взаимодействовал, пообещав предоставить переписку с контрагентами до 21.08.2020. Также Сериков Н.Н. не смог сообщить, под каких заказчиков привлекались субподрядные организации.

ООО "Ай Ти Скан" представило деловую переписку генерального директора Серикова Н.Н. с представителями спорных контрагентов.

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы операторам связи в отношении принадлежности (активности) телефонных номеров, проведен анализ общедоступных ресурсов в сети Интернет относительно адресов электронной почты, отраженных в переписке, представленной ООО "Ай Ти Скан" в Возражениях на Акт налоговой проверки от 26.10.2020 N 14-17/2644 и установлено следующее.

При осуществлении набора указанных телефонных номеров установлено, что все указанные телефонные номера в настоящее время являются недоступными.

Также ПАО "ВымпелКом" и ООО "Пикта" (ПАО "Мегафон") сообщили, что спорные контрагенты не являются и не являлись их клиентами, финансово-хозяйственные операции с указанными организациями отсутствуют (-вали).

В ходе анализа общедоступного Интернет ресурса "http://2ip.ru", относительно проверки существования e-mailадресов, указанных в деловой переписке, представленной ООО "Ай Ти Скан", установлено, что ни один из заявленных e-mailадресов не существует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по результатам проведенных мероприятий Инспекцией правомерно сделан вывод о неподтверждении реальности и действительности осуществления деловой переписки Сериковым Н.Н. с представителями спорных организаций, поскольку ни один из представленных номеров не принадлежал заявленным физическим лицам (или организациям), часть телефонных номеров не эксплуатировалась в сети в заявленное перепиской время. Другая часть телефонных номеров эксплуатировалась иными физическими и юридическими лицами в заявленные временные промежутки. Также установлено, что электронные почтовые адреса, заявленные в переписке, не существуют.

Также в ходе анализа установлено, что стилизация, смысловое и фактическое наполнения переписок является полностью идентичным (отсутствует обсуждение условий выполнения услуг; отсутствуют вложения, в том числе заданий, выполненных заданий и т.п.; отсутствуют какие-либо согласования, возражения, доработки, обсуждения и т.п.; все переписки несут идентичный формальный характер, единую стилистику и смысловую нагрузку, не подтверждающую действительности оказания услуг).

Судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Диал-Корн" и ООО "Дорса" представлены договоры, акты и счета-фактуры, составленные до даты государственной регистрации организаций.

Так, ООО "Диал-Корн" зарегистрировано 04.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019, как недействующее юридическое лицо. Следовательно, договоры от 25.07.2016 N 2507-01, от 02.08.2016 N 0208-01, от 08.08.2016 N 1208-02, от 26.08.2016 N 2908-01, от 21.09.2016 N 2809-16, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.10.2016 N 0023, счет-фактура от 03.10.2016 N 23 составлены до даты государственной регистрации ООО "Диал-Корн".

ООО "Дорса" зарегистрировано 22.07.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020, в связи с внесением сведений о недостоверности генерального директора и учредителя. Следовательно, договоры от 15.07.2016 N 64, от 19.07.2016 N 126-16 составлены до даты государственной регистрации ООО "Дорса".

В договорах с ООО "Спектр" и ООО "Бизнес Консалт" указаны реквизиты расчетных счетов контрагентов, открытых позднее даты составления договора.

Как следует из материалов дла, единственный расчетный счет ООО "Бизнес Консалт" открыт 15.08.2017 в ПАО СБЕРБАНК. При этом, в договорах от 06.08.2017 N 010606, от 08.08.2017 N 0808-001, представленных ООО "Ай Ти Скан" по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Консалт", указаны реквизиты данного расчетного счета ООО "Бизнес Консалт".

В ходе исследования доказательств установлено, что единственный расчетный счет ООО "Спектр" открыт 31.03.2016. При этом, в договорах от 14.03.2016 N 32-16, от 14.03.2016 N 33-16, от 14.03.2016 N 34-16, от 14.03.201,6 N 35-16. от 14.03.2016 N 36-16, от 21.03.2016 N 39-16, представленных ООО "Ай Ти Скан" по взаимоотношениям с ООО "Спектр", указаны реквизиты данного расчетного счета контрагента.

Следовательно, договоры между Обществом и спорными контрагентами не могли быть составлены ранее открытия расчетного счета ООО "Спектр" и ООО "Бизнес Консалт", реквизиты которого в них указаны.

Суд также принял о внимание установленные противоречия в содержании условий договоров ООО "Диал-Корн" и показаний генерального директора ООО "Ай Ти Скан".

ООО "Ай Ти Скан" заключены с ООО "Диал-Корн" 13 договоров на выполнение работ (разработка Технического задания на изменения функционала ПРР и привязки операций к документу ПНК для систем, Функциональное и нагрузочное тестирование изменений функционала ПРР и привязки операций к документу ПНК и др.).

Данные договоры имеют одинаковые условия и полностью идентичны между собой, отличаются Приложением к данным договорам, в которых отражен характер работы и условия оплаты.

В Приложении N 3 к вышеуказанным договорам установлена обязанность ООО "Ай Ти Скан" предоставить ООО "Диал-Корн" информацию для Технического задания, информацию необходимую для разработки и модификации в системах wms, а также обеспечить ООО "Диал-Корн" лабораторные условия для тестирования программных продуктов с терминалами сбора данных.

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих об исполнении ООО "Ай Ти Скан" данных условий договоров, не представлено.

Из показаний генерального директора ООО "Ай Ти Скан" установлено, что единственный контакт с представителями контрагентов производился с помощью видеоконференции. При этом, со слов Серикова Н.Н. (протокол допроса от 11.08.2020 N б/н) в рамках данных видеоконференций им передавались в адрес контрагентов технические задания, необходимые для выполнения работ. Между тем, данные показания противоречат предметам договоров с ООО "Диал-Корн", в которых разработка технического задание входит в обязанности ООО "Диал-Корн".

По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения ООО "Диал-Кори" и ООО "Интервижнмедиа" хронологии нумерации счетов-фактур, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере составления данных документов.

В отношении ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" установлены факты, свидетельствующие о фиктивном и техническом характере деятельности организаций. Организации не располагались по адресам регистрации. В отношении данных контрагентов проводились исполнительные производства, которые возвращались заявителям в связи отсутствием сведений об адресах фактического местонахождения имущества и органов управления.

По результатам проведенного анализа установлено, что у ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" отсутствовали сайты в сети Интернет, на организациях не зарегистрировано доменных имен, отсутствуют контактные номера телефонов и рекламная информация, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Организации не представляли ответы по требованиям налоговых органов и не представили документы по взаимоотношениям с ООО "Ай Ти Скан".

Указанные контрагенты не имеют штата сотрудников, не представляли достоверные справки по форме 2-НДФЛ, не привлекали лиц по договорам гражданско- правового характера и не выплачивали заработную плату.

В отношении ООО "Профуслуги" установлены факты представления фиктивных справок по форме 2- НДФЛ, так как лица, на которых они представлялись, отрицают факт причастности к деятельности организации (протоколы допросов Маюшкиной Т.Н. от 12.02.2020 N 5, Силантьева С.М. от 11.02.2020 N 2).

Так, в ходе допроса Маюшкина Т.Н. сообщила, что сотрудником ООО "Профуслуги" никогда не являлась, что это за организация ей не известно. С февраля 2016 года работала в другой организации, что подтверждается копией трудовой книжки. Контактные данные сотрудников и директора ООО "Профуслуги", ей неизвестны. Заработную плату в ООО "Профуслуги" не получала, не подписывала никаких документов в отношении ООО "Профуслуги". Все документы, подписанные от её имени в отношении ООО "Профуслуги" считает фиктивными и незаконными.

В ходе допроса Силантьев С.М. сообщил, что в 2016 году работал курьером регистратором, оформлял организации на себя, в дальнейшем данные организации переоформлялись на других людей, что было дальше со всеми организациями ему неизвестно. ООО "Профуслуги" не знакомо, никогда не работал в этой организации и ничего не знает о данной организации. Ф.И.О. и контактные данные генерального директора ООО "Профуслуги" неизвестны. ООО "Ай Ти Скан" ему неизвестно. В ООО "Профуслуги" он не работал, заработную плату не получал и не подписывал никаких документов в отношении ООО "Профуслуги". Все документы, подписанные от его имени в отношении ООО "Профуслуги" считает фиктивными и незаконными.

Суд отмечает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что ранее, сотрудником ИНФС России N 15 по г. Москве проведен допрос Силантьева Сергея Михайловича (протокол допроса от 25.04.2019 N 37), на которого от имени ООО "Профуслуги" за 2017-2018 года представлены Справки по форме 2-НДФЛ. В ходе допроса Силантьев С.М. сообщил, что ООО "Профуслуги" ему не знакомо, трудовую деятельность в данной организации никогда не осуществлял, не являлся и не является его должностным лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ранее, сотрудником Межрайонной ИНФС России N 4 по Московской области произведен допрос генерального директора (учредителя) ООО "Профуслуги" Безручко Анастасии Владимировны (протокол допроса от 25.04.2019 N 37). Безручко А.В. значилась учредителем ООО "Профуслуги" с 05.12.2014 года по 16.03.2020, генеральным директором с 05.12.2014 по 14.02.2016.

В ходе допроса Безручко А.В. сообщила, что имеет рабочую специализацию санитарки. ООО "Профуслуги" Безручко А.В. не знакома, трудовую деятельность в данной организации никогда не осуществляла, не являлась и не является в ней руководителем / учредителем, не подписывала никаких документов, связанных с регистрацией и деятельностью ООО "Профуслуги", на должности никого не назначала.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют, что ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" исчисляли налоги в минимальном размере. Доля уплаченных налогов в общем обороте составила менее 0,3%, а доля вычета по НДС составляла более 99%.

Сведения, отраженные у контрагентов в налоговых декларациях, имеют фиктивный характер, так как операции, отраженные в книгах покупок и книгах продаж данных организаций, не соответствуют операциям по расчетным счетам организации.

Представленные доказательства указывают, что в цепочке счетов-фактур от ООО "Ай Ти Скан" в адрес спорных контрагентов и далее, имеются расхождения вида "разрыв". Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету ООО "Ай Ти Скан". Следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО "Ай Ти Скан" сумм налога по сделкам с ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" не сформирован.

В отношении ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса" установлены факты прямого "обналичивания" денежных средств, полученных от ООО "Ай Ти Скан". Все денежные средства, полученные от ООО "Ай Ти Скан", далее снимались через банковские терминалы.

Установлено, что контрагенты "по цепочке" также являются фиктивными организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Данные организации использовались в цепочке счетов-фактур с целью создания условий для получения ООО "Ай Ти Скан" формального права на налоговый вычет.

Анализ расчетных счетов ООО "Диал-Корн", ООО "Спекгр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" показал отсутствие платежей в адрес контрагентов следующего звена, что свидетельствует о применении схемы формирования "бумажного" НДС, в котором цепочка полученных/выданных счетов-фактур отличается от платежей, производимых организациями по расчетным счетам.

Анализ расчетных счетов ООО "Диал-Корн" показал, что деятельность данной организации финансово подконтрольна ООО "Ай Ти Скан", потому, как основным источником денежных средств на счета контрагента, являлись поступления от ООО "Ай Ти Скан".

Так, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Диал-Корн" судом установлено, что поступления на расчетный счет ООО "Диал-Корн" производились в период с 21.10.2016 но 14.06.2017. Общая сумма поступлений составила 23 273 360 руб. Поступления от ООО "Ай Ти Скан" составили 12 069 737 руб. (51.6% от общего размера поступивших денежных средств). При этом, установлено, что управление расчетными счетами ООО "Дорса", ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр" производилось с использованием одних и тех же IP-адресов.

От имени ООО "Диал-Корн". ООО "Дорса", ООО "Эра технологий" и ООО "Интервижнмедиа" выдавались доверенности на одних и тех же лиц (Широкова Т.О., Давыдова О.В., Тихня А.А.).

По итогам проведения допросов сотрудников ООО "Ай Ти Скан" (Баранов Д.А., Веригина А.В., Павлов А.А., Воробьева Е.А., Ермолаев В.С., Кабдулина А.А., Ларичкина А.А., Масалов Е.В., Филатов А.С., Самойлов Н.В., Моисеев Е.А., Сумелев Д.В., Хураськитн А.В., Судаков А.И.) установлено, что штат организации состоял из квалифицированного персонала, имеющего специализированное образование и опыт работы в области разработки программного обеспечения.

Сотрудники ООО "Ай Ти Скан" сообщили, что работы, приобретаемые у вышеуказанных сомнительных контрагентов, выполняли штатные сотрудники проверяемого налогоплательщика.

ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий". ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" никому из сотрудников ООО "Ай Ти Скан" неизвестны, и никто не осуществлял взаимодействие с представителями данных организаций.

Директор по развитию бизнеса Самойлов Н.В., коммерческий директор Моисеев Е.А., исполнительный директор Сумелев Д.В., руководитель проектов Судаков А.И. в ходе допросов сообщили, что основная часть заработной платы выплачивалась сотрудникам ООО "Ай Ти Скан" наличными денежными средствами, которые не учитывались для налогообложения. Данные денежные средства они получали непосредственно от генерального директора Серикова Н.Н.

Также Судаков А.И. и Сумелев Д.В. сообщили, что Сериков Н.Н. обязывал ряд сотрудников ООО "Ай Ти Скан" создавать ИП на себя (родственников) с целью вывода переменной составляющей заработной платы.

Данные показания являются дополнительным свидетельством использования контрагентов ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп" для целей незаконного "обналичивания" денежных средств.

Суд, отклоняя доводы Заявителя, принимает во внимание проведенный допрос руководителя проектов ООО "Ай Ти Скан" Судакова Александра Ивановича (протокол допроса от 15.12.2021 N б/н).

Так, в ходе допроса Судаков А.И. сообщил, что являлся сотрудником ООО "Ай Ти Скан" с августа 2016 года по февраль 2019 года. В его должностные обязанности входило управление планом-графиком проектов, управление ресурсами проектов. Кроме основной деятельности, Судаков А.И., выполнял роль аналитика, тестировщика, менеджера по продажам и др., по договорам ИП Судаков А.И. с ООО "Ай Ти Скан", что подтверждает показания Сумелева Д.В. Заработная плата ему выплачивалась безналичными способами как в адрес ИП, так и в адрес физического лица. Судаков А.И. сообщил, что у сотрудников ООО "Ай Ти Скан" была фиксированная заработная плата, а дополнительно, денежные средства передавались в "конвертах", что также подтверждает показания сотрудников ООО "Ай Ти Скан".

Судаков А.И. также сообщил, что услуги, отраженные в актах выполненных работ спорных контрагентов, максимально детализированы и многие были реализованы в указанных ПО еще в 2010-2014 гг. Работы в отношении ПО могли выполняться штатными сотрудниками ООО "Ай Ти Скан". В основе работ, указанных в ТЗ, лежит форма, созданная Судаковым А.И., однако, вид работ претерпел явное форматирование, с целью создания индивидуальности. Таким образом, наполнение ТЗ выполнено Судаковым А.И., а внешний вид умышленно изменен. Работы в отношении любого функционального модуля, Сериков Н.Н. осуществлял самостоятельно и не допускал никого к данному процессу (кроме штатных программистов), из-за этого при организации работы в отношении проектов часто возникали значительные временные задержки. При осуществлении указанных работ, имелась необходимость доступа к программному коду ПО, который Сериков Н.Н. никому не передавал. Спорные контрагенты ООО "Диал-Корн", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Спектр", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Дорса", ООО "Омега Групп", ООО "Профуслуги" Судакову А.И. не известны, с сотрудниками/представителями данных организаций он никогда не взаимодействовал.

Также налоговым органом был произведен допрос программиста ООО "Ай Ти Скан" Хураськина Анатолия Владимировича (протокол допроса от 27.12.2021 N б/н). В ходе допроса Хураськин А.В. сообщил, что являлся сотрудником ООО "Ай Ти Скан" с конца 2016 года по начало 2021 года. В его должностные обязанности входило редактирование функционала программ, которыми владело ООО "Ай Ти Скан" (ExpertLogisticи Проксима-Склад). Хураськин А.В. дописывал, добавлял новые функции (возможности) для указанных программ и переписывал указанные программы на новые версии программных языков.

Хураськин А.В. сообщил, что в работах, отраженных в актах выполненных работ спорных контрагентов, он лично принимал непосредственное участие и также указанные работы в ООО "Ай Ти Скан" могли выполнять Сериков Н.Н., Баранов Д., Холоденко А., Иванов А., Козлов О., Степин Н., Липаткин И.

Хураськин А.В., в отношении представленного ООО "Ай Ти Скан" листинга (распечатки текста компьютерной программы или ее части) сообщил, что это программный код программ, которые принадлежат ООО "Ай Ти Скан" и Сериков Н.Н. скрывал данную информацию. Для написания данного листинга необходимо представить исполнителю исходный код, чего Сериков Н.Н. никогда бы не сделал в адрес стороннего человека. С похожими кодами Хураськин А.В. и вышеуказанные сотрудники ООО "Ай Ти Скан" осуществляли программирование. При этом, спорные контрагенты ООО "Диал-Корн", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Спектр", ООО "Бизнес Консалт". ООО "Дорса", ООО "Омега Групп", ООО "Профуслуги" Хураськину А.В. не известны, с сотрудниками / представителями данных организаций он никогда не взаимодействовал.

Таким образом, установленные при проведении налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства факты в совокупности взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами. Работы (услуги) спорными контрагентами не оказывались.

Суд пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что именно ООО "Ай Ти Скан" являясь собственником, правообладателем и разработчиком программных продуктов, имея в штате непосредственного создателя (Серикова Н.Н.) и квалифицированный персонал, заключало договоры на доработку, модификацию и тестирование вышеуказанных программных продуктов с ООО "Диал-Корн", ООО "Спектр", ООО "Дорса", ООО "Профуслуги", ООО "Эра Технологий", ООО "Интервижнмедиа", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Омега Групп", не имеющими какой-либо деловой репутации, ресурсов и опыта работы в сфере разработки программного обеспечения.

Более того, материалы дела указывают, что разработка программных продуктов, которые реализовывались ООО "Ай Ти Скан" в 2016-2018 годах в адрес заказчиков, осуществлялась задолго до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами.

Суд отметил, что доводы Заявителя, в опровержение позиции Инспекции, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, но при этом опровергающие эти доказательства ссылки на конкретные факты (документы) Заявителем не приводятся.

Касательно позиции Заявителя о необоснованности ссылки Инспекции в оспариваемом решении на допросы физических лиц, суд отмечает, что свидетельские показания от перечисленных лиц получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому основания для признания этих показаний незаконными отсутствуют. Само содержание полученной информации от указанных лиц согласуется с иными материалами дела и не противоречит выводам Инспекции, установленным в ходе проверки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций сделок со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о возможности применения в рассматриваемом случае положений п. 20 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, является несостоятельным, поскольку по итогам проверки налогоплательщику вменяется нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса, с указанием на фактическое выполнение спорных услуг самим налогоплательщиком. При этом положения п. 20 указанного письма применимы при оценке действий налогоплательщика в рамках применения положений п. 2 ст. 54.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Ай Ти Скан" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-158159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева