Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-2164/20 по делу N А36-9520/2017

г. Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А36-9520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Качановой Юлии Владимировны: Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности от 23.11.2020 N 48 АА 1684544, паспорт гражданина РФ;

от Володина С.А.: Михайлов А.И., представитель по доверенности 09.06.2022, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качановой Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Качановой Дарьи Владимировны и Качановой Полины Артемовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу N А36-9520/2017

по заявлению Качановой Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Качановой Дарьи Владимировны и Качановой Полины Артемовны, об исключении имущества из конкурсной массы должника,

заинтересованное лицо: Володин Сергей Анатольевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воронина Алексея Сергеевича (ИНН 482561686694),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Воронину Алексею Сергеевичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 Воронин А.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Липецкой области 10.08.2022 от Качановой Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Качановой Дарьи Владимировны и Качановой Полины Артемовны, поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, д. 15, кв. 17.

Определением суда от 17.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Арбитражным судом Липецкой области 10.11.2022 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявления Качановой Ю.В. об исключении из конкурсной массы имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, д. 15, кв. 17, отказано, судом также отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 12.09.2022. В полном объеме определение изготовлено 16.12.2022.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Качанова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда от 16.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Качановой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного кредитора Володина С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 10.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2017, Воронин А.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На основании указанного решения в реестр требований кредиторов Воронина А.С. были включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 177 947 051 руб. 33 коп., обеспеченные залогом имущества должника в сумме 4 569 750 руб. - квартира, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Угловая, д. 15, кв. 17.

Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Воронина А.С., предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России".

Определением от 04.03.2021 года арбитражный суд произвел замену кредитора - ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - Володина С.А. в реестре требований кредиторов Воронина А.С. в размере 7 118 049 руб. 11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

От Качановой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Качановой Д.В. и Качановой П.А., поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, д. 15/ 17.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Заявитель просил исключить из конкурсной массы должника трехкомнатную квартиру, площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Липецк, ул.Угловая, д.15, кв.17 и обремененную залогом.

Как установлено судом области и не опровергнуто заявителем, указанное обременение не оспорено, не изменено и не прекращено в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Как установлено судом и не опровергнуто участниками настоящего обособленного спора, указанное спорное имущество обременено залогом в пользу банка, что препятствует его исключению из конкурсной массы.

Таким образом, спорная квартира обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" (новый кредитор Володин С.А.), в связи с чем, исполнительский иммунитет в данном случае не распространяется.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике, правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что, поскольку спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Довод Качановой Ю.В. о наличии в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу N А36-9517/2017 выводов о мнимости совершенной сделки по продаже данной квартиры Качановой Ю.В. должнику с учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку не является основанием возникновения у Качановой Ю.В. каких-либо прав на спорное имущество должника, так как вступившим в законную силу определением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9517/2017 в рамках дела о банкротстве Качановой Ю.В. в полном объеме отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (г. Липецк, ул. Угловая, д. 15, кв. 17), заключенного 23.09.2014 года между Качановой Ю.В. и Ворониным А.С. Данное определение вступило в законную силу.

Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению учетом изложенного, а также как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира не обладает статусом единственного жилья, в связи с чем на нее не распространяется исполнительский иммунитет

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника ввиду признания договора купли-продажи данного имущества от 23.09.2014 мнимой сделкой, а, следовательно, по мнению заявителя, все последующие сделки с имуществом не имеют правовых последствий, то есть ничтожны, в том числе и договор залога данной квартиры. Таким образом, данное имущество является собственностью не должника, а Качановой Ю.В.

Данные доводы ошибочны, с учетом установленных обстоятельств и принятых судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу N А36-9517/2017.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости за Качановой Ю.В. не зарегистрировано, как не зарегистрировано прекращение права собственности на данную квартиру у Воронина А.С.

Таким образом, выводы суда области в оспариваемом определении законны и обоснованны, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, д.15, кв. 17, площадью 85,1 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.12.2022.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 16.12.2022 рассмотрена, а также в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, подлежат отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу N А36-9520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А36-9520/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников