Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8650/23 по делу N А40-168569/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-168569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бехер А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 г.

по делу N А40-168569/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску АО "Гипрокислород" (ИНН 7712025390, ОГРН 1027700020017)

к Бехер А.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов А.И. по доверенности от 17.06.2022 N 06-17;

от ответчика - Тарасова Е.А. по доверенности от 28.09.2022 N 77АД1508723;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрокислород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бехер А.А. (далее - ответчик) о взыскании 5 845 484 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Бехер А.А. в период с 12.11.2016 по 13.05.2019 являлся генеральным директором Акционерного общества "Гипрокислород".

Истец утверждает, что в период времени с 01.12.2018 по 13.05.2019, являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, ответчик, злоупотребив полномочиями, изготовил и подписал 47 подложных дополнительных соглашений к трудовым договорам с 47 работниками Общества на общую сумму более 65 000 000 руб., в том числе с работниками Общества С.В. Костюком, П.В. Миловановым, П.С. Балатьевым, в соответствии с условиями которых в случае расторжения договора с работником по любой статье, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, работнику в день увольнения выплачивается 6 среднемесячных заработков, дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемых работнику согласно нормам ТК РФ и иных федеральных законов.

В дальнейшем часть работников Общества из вышеуказанного количества - 10 человек, в том числе С.В. Костюк, П.В. Милованов, П.С. Балатьев, по собственной инициативе прекратили трудовые отношения с Обществом. Однако Обществом в виду противоправности изготовленных и подписанных Ответчиком подложных дополнительных соглашений выплаты 6 среднемесячных заработков при расторжении трудовых договоров с работниками Общества, в том числе С.В. Костюком, П.В. Миловановым, П.С. Балатьевым, произведены не были, в связи с чем, вышеуказанными работниками было принято решение об обращении в различные районные суды г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности.

Учитывая, что ведение судебных дел, связанных с трудовыми правоотношениями неспецифично для юристов Общества, а также принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований вышеуказанных работников это могло повлечь массовое обращение остальных работников в суды на общую сумму более 65 000 000 руб., Обществом было принято решение об обращении за специализированной юридической помощью в Адвокатское бюро "Иванян и партнеры".

22.08.2019 между Обществом и Бюро было заключено соглашение об оказании правовой (юридической) помощи N 410/2019, предметом которого являлось оказание правовой (юридической) помощи Обществу по заданиям последнего.

29.11.2019 между Обществом и Бюро подписан акт N 1, в соответствии с которым Бюро оказало, а Общество приняло правовую (юридическую) помощь на сумму 81 000 евро.

18.12.2019 между Обществом и Бюро подписан акт N 2 о компенсации Обществом Бюро понесенных расходов на сумму 127 751 руб. 88 коп. Общество в полном объеме оплатило Бюро стоимость оказанной правовой (юридической) помощи и компенсировало понесенные Бюро расходы на общую сумму 5 845 484 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик, изготовив и подписав подложные дополнительные соглашения с С.В. Костюком, П.В. Миловановым, П.С. Балатьевым причинил Обществу убыток в размере 5 845 484 руб. 37 коп., выразившийся в стоимости расходов Общества за оплату оказанной Бюро правовой (юридической) помощи и компенсации Бюро понесенных расходов при представлении интересов Общества в судебных спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, приговором ответчик был признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), изготовив и подписав 47 подложных дополнительных соглашений к трудовым договорам с 47 работниками Общества (в числе которых были дополнительные соглашения с С.В. Костюком, П.В. Миловановым, П.С. Балатьевым).

То есть факт совершения ответчиком противоправных действий доказан.

В данной части истец освобожден от доказывания.

Кроме того, Приговором также доказаны факты обращения С.В. Костюка, П.В. Милованова, П.С. Балатьева в различные районные суды г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности в виду противоправных действий ответчика.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства, которые им установлены, не требуют дополнительного доказывания, то есть вышеуказанные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат переоценке арбитражным судом, иное означало бы переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Приговором.

Учитывая, что Общество не заключило бы с Бюро Соглашение в случае если бы ответчик не совершил преступление, в результате которого у С.В. Костюка, П.В. Милованова, П.С. Балатьева, возникли правовые основания для обращения в суд о взыскании с Общества 6 среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора, Общество считает по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинную связь между противоправным деянием (преступлением) ответчика (доказанным вступившим в законную силу Приговором) и возникшими для Общества убытками в размере 5 845 484 руб. 37 коп. доказанной.

В рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий ответчика установлены судом в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что он не несет материальной (финансовой) ответственности в связи с тем, что истец понес исключительно косвенные убытки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами настоящего дела, в данной части доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, лицо должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением убытков, противоправность действий причинителя вреда.

Противоправность, недобросовестность и неразумность действий ответчика считается доказанной (вина причинителя), что подтверждается приговором Савеловского районного суда от 28.06.2022, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в данном случае суд исходил из доказанности совершения ответчиком умышленного злоупотребления, выразившегося в использовании должностных полномочий вопреки интересам истца. Ответчик, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении существенного вреда истцу, действовал вопреки интересам истца (л. 2, 13 приговора).

Убытки при добросовестном поведении ответчика можно было избежать, поскольку ответчик при добросовестном исполнении функций генерального директора имел возможность не допускать заведомо незаконных и недобросовестных действий, спровоцировавших в дальнейшем судебные споры, в результате чего Общество в принципе не понесло бы расходы на оплату услуг представителей.

До момента совершения ответчиком преступления у работников отсутствовали правовые основания требования от истца выплат 6 среднемесячных заработков при увольнении, так и правовые основания на обращение в суд за судебной защитой в случае невыплаты истцом 6 среднемесячных заработков при увольнении.

Ответчик своими противоправными виновными действиями путем отражения в заключенных соглашениях условия о расторжении трудового договора с работником по любой статье, предусмотренной ТК РФ, с выплатой 6 среднемесячных заработков дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, фактически придал вышеуказанным незаконным условиям вид легитимности и именно с этого момента и по этой причине у работников возникло предусмотренное законом право требования, которое ими впоследствии и было реализовано путем обращения в суды.

Поэтому, понесенные расходы истца на оплату услуг Адвокатского бюро "Иванян и партнеры" представляют для Общества именно убытки, поскольку таковые понесены ввиду непосредственных умышленных действий руководителя Общества - ответчика, совершены истцом в целях восстановления нарушенного права, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с преступлением ответчика, поскольку истец не заключил бы с Адвокатским бюро соглашение об оказании правовой (юридической) помощи N 410/2019 от 22.08.2019 в случае если бы ответчик не совершил указанные противоправные действия, в результате которых у работников возникли правовые основания для обращения в суд о взыскании с истца невыплаченных среднемесячных заработков.

Факт несения убытков документально подтвержден истцом и соответствующие доказательства представлены в материалы дела, поэтому истец не может согласиться с доводами ответчика.

Кроме того, возмещение расходов (убытков), понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Ответчик указывает, что истец дополнительно должен был представить доказательства фактически оказанных Адвокатским бюро услуг по гражданским делам, а суду первой инстанции необходимо было оценить разумность расходов, для чего надлежало установить фактически оказанные услуги по гражданским делам, сложности дел, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов.

Однако, установление разумности расходов на оплату услуг представителей (установление фактически оказанных услуг, сложности дел, объема оказанных юридических услуг, время, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов) осуществляется при возмещении судебных расходов, тогда как в рамках рассматриваемого дела с ответчика взыскиваются именно убытки, причиненные совершенным ответчиком преступлением.

Таким образом, доводы ответчика о правовой квалификации спорной суммы в качестве судебных расходов и невозможности ее взыскания по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка ответчика на то, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов не может считаться разумным и является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предметом заявленных требований является взыскании убытков, а не судебных издержек, как указывает ответчик.

Ссылки ответчика о следах подделки документов не свидетельствуют, что какие-либо представленные в материалы дела документы несут в себе признаки фальсификации (такие, как подделка документа, изменение его содержания). В свою очередь, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать документы сфальсифицированными, Ответчиком не представлены, поэтому не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Более того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022г.по делу N А40-168569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич