Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9774/23 по делу N А40-77366/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-77366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) АО "ИТТиП" - Гончарова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-77366/21,

о признании требований кредитора ИП Афанасьевой Н.А. в размере 3 827 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИТТиП",

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон": Пашнин М.А, по дов. от 17.01.2023

от АО "ИТТИП": Гончаров А.В. по ддов. от 25.02.2022

от Астафьевой Н.А.: Волошин К.Е. по дов. от 11.01.2023

от к/у АО "ИТТИП": Тадевосян В.С. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 АО "ИТТиП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Максим Владимирович (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 503819528402, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17206, адрес для направления корреспонденции: 141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Некрасова, д. 16, кв. 37).

24.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Астафьевой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 827 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. суд признал требование кредитора ИП Афанасьевой Н.А. в размере 3 827 100 руб. обоснованным и подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, представителем участников (акционеров) АО "ИТТиП" - Гончаровым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы о злоупотреблении правом и о мнимости сделок (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

В судебном заседании Гончаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности АО "ИТТиП", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту N ИТТ-24/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка функциональной системы и макетирование микросистемы, включающей чувствительные элементы и системы обработки и передачи информации" шифр СЧ ОКР "Контроль-1", заключенный 05.11.2014 г. между АО "ИТТиП" и ОАО "НИИТТ". Право требования указанной задолженности было передано Афанасьевой Н.А. на основании Договора уступки права требования, заключенного 04.08.2022 г. между ОАО "НИИТТ" и Афанасьевой Н.А.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требования ИП Астафьевой Н.А. в размере 3 827 100 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. между ОАО "ИТТиП" и ОАО "НИИТТ" заключен Контракт N ИТТ-24/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка функциональной системы и макетирование микросистемы, включающей чувствительные элементы и системы обработки и передачи информации" шифр СЧ ОКР "Контроль-1".

В соответствии с условиями Контракта цена Контракта составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту N ИТТ-24/14 цена контракта составила 40 000 000 руб.

АО "ИТТиП" оплатило ОАО "НИИТТ" 36 172 900,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 г. задолженность АО "ИТТиП" перед ОАО "НИИТТ" составила 3 827 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 2014 г по 31.12.2021 г.

04.08.2022 г. между АО "НИИ Точной технологии" (Цедент) и ИП Астафьевой Н.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N ТТ2/1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: дебиторская задолженность по Контракту N ИТТ-24/14 от 05.11.2014 г. на выполнение составной части опытно- конструкторской работы "Разработка функциональной системы и макетирование микросистему, включающей чувствительные элементы и системы обработки и передачи информации" шифр СЧ ОКР "Контроль-1".

В соответствии с п.1.2. Договора общий размер уступаемого права требования составляет 3 827 100 руб.

Как предусмотрено п.3.1. Договора Цессионарий обязан произвести оплату в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей за уступаемые по настоящему Договору права требования Цеденту по следующему графику: первый этап - 500 000 (Пятьсот тысяч) предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; второй этап - окончательный расчет в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей производится по окончании процедуры банкротства Должника.

Как следует из доводов заявления, в соответствии с уведомлением генерального директора АО "НИИТ" Кочеткова Н.Н. денежные средства в счет оплаты по Договору уступки права требования надлежит перечислить по реквизитам ИП Кочетковой Ю.Б.

Во исполнение условий Договора, ИП Астафьева Н.А. платежным поручением от 10.08.2022 г. N 139 перечислила в адрес ИП Кочетковой Ю.Б. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N ТТ2/1 от 04.08.2022 г.".

Письмом от 11.08.2022 г. ИП Астафьева Н.А. уточнила назначение платежа на "Оплата по Договору уступки права требования N ТТ2/1 от 04.08.2022 г. на основании письма АО "НИИТТ" N 22 от 04.08.2022 г.".

В материалы дела от кредитора поступили на обозрение подлинные документы, подтверждающие реальность исполнения Контракта N ИТТ-24/14, заключенного между должником и АО "НИИТТ", а также доказательства оплаты за уступаемые права по Договору от N ТТ2/1 от 04.08.2022 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд верно признал обоснованным требование Афанасьевой Н.А.

Как следует из доводов возражений акционера, руководителями АО "НИИТТ" являлись: Рощин Владимир Михайлович - с 27.03.2013 по 28.07.2015; учредителями АО "НИИТТ" являлись: Прокопенко Виктор Порфирьевич - с 27.03.2013; размер доли - 16,5%; Рощин Владимир Михайлович - с 27.03.2013; размер доли - 16,5%; Рощина Людмила Владимировна - с 27.03.2013; размер доли - 16,5%; Дшхунян Валерий Леонидович - 27.03.2013; размер доли - 34,00%.

В то же время, руководителями АО "ИТТиП" являлись: Прокопенко Виктор Порфирьевич - с 24.08.2011 по 09.08.2015; Рощин Владимир Михайлович - с 10.08.2015 по 26.03.2022.

Таким образом, на дату заключения и исполнения Контракта Прокопенко В.П. являлся учредителем АО "НИИТТ" и руководителем АО "ИТТиП", Рощин В.М. являлся учредителем и руководителем АО "НИИТТ", а с 10.08.2015 Рощин В.М. стал руководителем АО "ИТТиП".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Установленная материалами дела аффилированность между АО "НИИТТ" и АО "ИТТиП" и наличие отношений между ними на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, свидетельствует о возможности применения к требованиям кредитора соответствующих разъяснений судебных инстанций.

Так, из материалов дела следует, что спорная задолженность, образованная в 2015 году, не подлежала взысканию в судебном порядке ни Цедентом, ни Цессионарием. Кроме того, Акт сверки взаимных расчетом по Контракту N ИТТ 24/14 от 05.11.2014 г. был подписан между сторонами АО "НИИТТ" и АО "ИТТиП") только в 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, задолженность, не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора, о чем верно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены возражения представителя акционеров АО "ИТТиП", дана правовая оценка доводам, применены положения закона об субординировании требований.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу о том, что наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Так, довод о мнимости сделки опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно: Контракт N ИТТ-24/14 был заключен для выполнения СЧ ОКР в рамках федеральной целевой программы на 2008-2015 года во исполнение Государственного контракта от 30.09.2014 г. (далее - Государственный контракт) и Дополнительное соглашение от 05.11.2014 г. N 1, заключенное между ОАО "ИТТИП" и Министерством промышленности и торговли РФ.

Согласно положениям подпункта а) пункта 4 Государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего государственного контракта соисполнителей.

Таким образом, привлечение соисполнителя для выполнения работ было согласовано и одобрено заказчиком - Министерством промышленности и торговли РФ.

Кроме того, согласно сведениям сайта https://zakupki.gov.ru/ - исполнение Государственного контракта от 30.09.2014 г. N 14411.1929999.11.074 завершено.

Данная информация и документы являются открытыми и общедоступными, сведения о ходе исполнения Государственного контракта, а также документы об исполнении размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/.

В связи с чем, доводы жалобы представителя акционеров не соответствуют фактическим обстоятельством дела.

Более того, АО "ИТТиП" совершались платежи в пользу погашения задолженности в 2016, 2017, 2018 и 2019 гг.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-77366/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) АО "ИТТиП" - Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров