Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11643/23 по делу N А40-191784/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-191784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ СМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-191784/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (ОГРН 1157746275686)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ СМ" (ОГРН 5167746426250)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова А.С. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ СМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 694.807,06 руб., убытков в сумме 265.800 руб., штраф в размере 373.231,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между истцом (далее- заказчик) и ответчиком (далее- подрядчик) был заключен договор подряда N СМР-09/2021.

Ответчик, в соответствии с п.п. 4.1.,4.2. договора, обязался в 60 календарных дней, исчисляющихся с даты оплаты аванса в порядке п. 6.1 договора, по заданию истца выполнить комплекс работ текущего ремонта кровли общей площадью 700 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 97, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору).

27.09.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о проведении дополнительных строительно-монтажных работ, общей стоимостью 216 855 руб.

29.09.2021 г. истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 1.627.430,56 руб., подтверждается платежным поручением N 764 от 29.09.2021 г., а также аванс по дополнительному соглашению N1, в размере 108.427,55 руб., подтверждается платежным поручением N 765 от 29.09.2021 г.

Таким образом, с учетом существенных условий договора, даты вышеуказанных платежных поручений, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в срок до 29.11.2021 г.

Платежным поручением N 859 от 01.11.2021 г. истец дополнительно перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 813.715 руб.

Суммарно стороне ответчика был выплачен аванс по договору в размере 2.549.573,06 руб.

27.10.2021 истцом осуществленная приемка части работ, выполненных ответчиком по договору, общей стоимостью 1.605.010 руб., подтверждается актами КС-2, КС-3 от 27.10.2021 г.

В установленный договором срок принятые на себя по договору обязательства по выполнению комплекса работ текущего ремонта кровли общей площадью 700 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 97, в соответствии с локальной сметой, ответчиком исполнены не были.

Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца в материалы дела перепиской с ответчиком, в частности: письмом истца от 15.10.21 N 2/21-88, претензией истца N 2/21 -92 от24.11.21, информационным письмом ответчика N 45 от 28.12.2021, сопроводительным письмом ответчика N 46 от 28.12.2021 г.

Дополнительно истцом осуществлена частичная приемка работ по договору по актам КС-2 (воронки) от 21.02.2022 г. на сумму 246 756,00 рублей.

Таким образом, истцом приняты работы, произведенные ответчиком по договору на обитую стоимость 1.854.766 руб. Задолженность ответчика по авансированию составила 694.807,06 руб.

По состоянию на момент направления уведомления от 04.07.2022 г. N 2/22-45 об одностороннем внесудебном расторжении договора в порядке п. 10.2, принятые на себя ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, выполненные работы исполнены ненадлежащим образом.

Неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора истцу были причинены убытки в виде: затрат на производство аварийных работ по устранению протечек кровли общей площадью 700 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 97, произошедшими в период с 22.01.2022 г по 22.02.2022 г., и обусловленных тем, обстоятельством, что работы, выполненные ответчиком по договору были ненадлежащего качества (произведены с нарушением требований норм и правил, технических регламентов, данное производство регламентирующих). Факт установлен экспертным заключением АО "МИКРО" от 07.06.2022 г. Производство аварийных работ было осуществлено по договору N 09/22 от 22.01.2022 г., заключенному истцом с ООО "Проект Финанс". Общая стоимость аварийных работ составила 235 800,00 рублей; затрат на производство строительной экспертизы от 07.06.2022 г., произведенной АО "МИКРО" в размере 30 000 рублей.

В досудебной претензии от 08.07.2022 г. N 2/22-46 истец потребовал у ответчика погасить задолженность в размере 1 333 838 руб. 66 коп., данная претензия (как изложено выше) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данную сумму включен также подлежащий уплате стороной ответчика штраф в размере 373 231,60 руб., исчисленный в соответствии с п. 9.2.1. договора за период с 28.11.2021 г. по 03.08.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком, судом изучены, оценены и не приняты во внимание в силу несостоятельности.

Рассмотрев расчет и основания для начисления штрафа в размере 373.231,60 руб., суд пришел к выводу об обоснованности произведенного расчета, доводы ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины и/или причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В описательной части решения дана правовая оценка всем представленным стороной истца доказательствам, о чем суд первой инстанции делает вывод, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа безосновательно отклонено судом, также не подтвержден материалами дела.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-191784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова