Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9438/23 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мут Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-219096/18, об отказе в удовлетворении заявления - жалобы Мут Игоря Михайловича о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего гражданина - Короткова Кирилла Геннадьевича по необеспечению надлежащего контроля за выявлением и сохранностью имущества Мут Е.В., а также реализации имущества Мут Е.В., в том числе являющегося совместно нажитым имуществом супругов, реализованного банку вне процедуры торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мут Елены Валерьевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года должник Мут Елена Валерьевна (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

29.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

14.10.2022 Мут Игорь Михайлович обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего должника Мут Е.В. по необеспечению надлежащего контроля за выявлением и сохранностью имущества Мут Е.В., а также по реализации имущества, в том числе являющегося совместно нажитым имуществом супругов, реализованного банку вне процедуры торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления-жалобы Мут Игоря Михайловича в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мут Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Мут И.М. обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Короткова К.Г., выражающиеся в не предложении преимущественного права выкупа и в необеспечении контроля за сохранностью имущества гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 г. между "Северный Народный Банк" (ПАО) и гражданином-должником заключен кредитный договор N 43-кф/15 о предоставлении кредита на приобретение квартиры сроком погашения до 10.08.2018 г. под 19% годовых на условиях предусмотренных договором. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога квартиры N 43/3 (КД N 43-кф/15) от 19.08.2015 г., заключенному между Банком и гражданином-должником в отношении квартиры с кад. N 11:20:0602019:942.

В связи с неисполнением упомянутого кредитного договора Банк обратился в Ухтинский городской суд о взыскании с гражданина-должника суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру с кад. N 11:20:0602019:942 посредством проведения публичных торгов.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.06.2017 г. по делу N 2-810/17 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в обоснование возражений ссылался на то, что в связи с прекращением права собственности Мут Е.В. на жилое помещение (квартиру с кад. N 11:20:0602019:942), имущество гражданина-должника, находящееся в указанной квартире и подлежащее вывозу, проинвентаризировано финансовым управляющим в присутствии представителя АО "Северный Народный Банк", составлен Акт описи имущества от 30.06.2021.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

Суд первой инстанции установив, что брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, пришел к выводу о том, что в отношении реализованного имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был изменен, соответственно, не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Данные нормы также учитывались судом при утверждении порядков реализации имущества должника, супруг привлекался для участия в данных обособленных спорах, заявлял возражения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, расположенное в отчужденной квартире с кад. N 11:20:0602019:942 проинвентаризированное и описанное финансовым управляющим, реализовано путем заключения договоров купли-продажи N МУТ/лот1/2022, N МУТ/лот2/2022, договоры оплачены, имущество передано покупателю. Цена реализации составила 112 350 руб.

Определением суда от 21.10.2021, в рамках обособленного спора по утверждению положения об условиях продажи имущества должника (имущества расположенное в отчужденной квартире с кад. N 11:20:0602019:942), установлена необходимость финансового управляющего предусмотреть преимущественное право супруга гражданина-должника на выкуп такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения, в объявлении о продаже имущества, размещенном в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений указано, что договор купли-продажи направляется победителю, если супруг должника не воспользуется преимущественным правом выкупа совместного нажитого имущества по цене, сформировавшейся по итогам торгов. Если в течение 30 дней после окончания торгов, преимущественное право не будет реализовано, финансовым управляющим направляется предложение о заключении договора с победителем торгов.

Материалами банкротного дела подтверждено, что по итогам определения победителя в адрес супруга гражданина-должника направлены соответствующие письма с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Общий размер денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составил 7 592 892 руб.

Из объяснений финансового управляющего следует, что во исполнение положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (50% - 3 796 446 руб.), оставшаяся часть денежных средств направлена супругу гражданина должника двумя платежами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о не выполнении финансовым управляющим обязательств связанных с предоставлением супругу гражданина-должника права преимущественного выкупа.

Отклоняя доводы заявителя об утере имущества должника общей стоимостью 9 515 000 руб. в связи с ненадлежащим обеспечением финансовым управляющим сохранности такого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, после проведения описи имущества должника, в связи с удалённостью расположения имущества (г. Ухты), между управляющим Коротковым К.Г. и ООО "Промин" заключен договор ответственного хранения б/н от 30.06.2021 г., согласно которому, Общество приняло на хранение имущество гражданина-должника.

При этом, последующая реализация указанного имущества проводилась в соответствии с положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества утвержденном определением суда от 21.10.2021.

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Из объяснений финансового управляющего следует, что в связи с отказом кредиторов от принятия нереализованного имущества Мут Е.В. в счет погашения задолженности, в адрес ООО "Промин" (ответственный хранитель) направлено письмо о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении по договору б/н от 30.06.2021 г. представителю должника. Нереализованное имущество впоследствии передано представителю Мут Е.В. и Мут И.М. по доверенности. Иного нереализованного (не переданного) имущества в распоряжении финансового управляющего не осталось.

Давая критическую оценку доводам заявителя об утрате имущества стоимостью свыше 9 млн. руб., суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства обладания (покупки) такого имущества, и его рыночная стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта утраты имущества гражданина-должника и (или) ненадлежащей его реализации в результате действий управляющего.

В связи с тем, что не установлено фактов незаконных, недобросовестных или неразумных действий со стороны финансового управляющего, требование заявителя об устранении допущенных арбитражным управляющим Коротковым К.Г. нарушений в виде выплатить половину стоимости указанного имущества судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства реализации финансовым управляющим имущества должника и нарушении порядка продажи, а равно направлении в адрес финансового управляющего 12.10.2022 претензии с требованием возместить стоимость утраченного имущества, и частичное ее удовлетворение путем перечисления 92 000 руб., и не отражение в отчете управляющего данного факта, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку реализация указанного имущества проводилась в соответствии с положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества утвержденном определением суда от 21.10.2021.

Доказательств того, имущество было реализовано в нарушение условий Положения о реализации имущества, утвержденного судебным актом, материалы спора не содержат.

При этом, доказательств утраты имущества управляющим, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта о том, что фактическое бездействие финансового управляющего по установлению местонахождения утраченного имущества и его дальнейшей реализации нарушает интересы всех заинтересованных лиц и препятствует завершению процедуры реализации имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом того что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров