Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-889/22 по делу N А60-32677/2021

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-32677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Строй" (ИНН 6623127140, ОГРН 1186658040986)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" (ОГРН 1196658037510, ИНН 6685162988, правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" (далее - ответчик) о взыскании 588 797 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" (ИНН 6685162988, ОГРН 1196658037510) 12.10.2022 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по праву требования судебных расходов в настоящем деле с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил строй" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани".

12.10.2022 ООО "ЮристКомпани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 103 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "ЮристКомпани" взыскано 100 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, отмечает невысокую сложность дела.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены лишь договор оказания юридических услуг от 08.07.2021 с актом от 18.07.2022, договор цессии от 18.07.2022, а также документы о несении расходов на поездку в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, заявителем не представлены квитанции или платежные поручения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ООО "ЮристКомпани" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.07.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с исковым заявлением ООО УК "Тагил Строй" к клиенту о взыскании убытков в размере 588 797 руб. (дело N А60-32677/2021).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется на основании расчета стоимости юридических услуг (Приложение N 1 к настоящему договору). Окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата оказанных услуг исполнителем услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору, сторонами согласован расчет стоимости юридических услуг.

Во исполнение договора оказания юридических услуг, между сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 18.07.2022, по условиям которого, исполнителем подготовлено и направленно ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление, представителем Бызовым Д.В. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2021 и 26.11.2021; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, представителем Баштовым Н.В. принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022.

Общая стоимость юридических услуг составила 97 500 руб.

Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в согласованный срок. Клиент не имеет претензий по качеству оказанных услуг.

Помимо этого исполнителем понесены транспортные и командировочные расходы в размере 6 300 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены чеки на ГСМ (бензин) на сумму 3 400 руб. Стоимость проживания в гостинице 2900 руб. (счет на оплату проживания приезд 15.03.2022, выезд 16.03.2022, платежное поручение от 18.03.2022).

Между ответчиком (цедент) и ООО "ЮристКомпани" (цессионарий) заключен договор цессии от 18.07.2022, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела N А60-32677/2021 в общем размере 103 800 руб. Право требования основано на следующих правовых актах: судебные акты по делу N А60-32677/2021, договора об оказании юридических услуг от 08.07.2021, заключенный между цедентом и цессионарием, акт об оказании юридических услуг от 18.07.2022, подписанный между цедентом и цессионарием.

Согласно п. 1.4 договора цессии, право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена уступки права требования составляет 103 800 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту, по договору оказания юридических услуг от 08.07.2021 и акту оказания юридических услуг от 18.07.2022.

ООО "ЮристКомпани" направлено ООО УК "Тагил Строй" копию договора цессии от 18.07.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЮристКомпани" о взыскании судебных расходов исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела. Оценив объем оказанных услуг, установив, что оплата услуг представителя совершена ответчиком путем заключения с представителем ООО "ЮристКомпани" договора уступки права на взыскание с истца судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в размере 97 500 руб. разумной, соразмерной и обоснованной, заявление ООО "ЮристКомпани" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, исключив транспортные расходы на оплату ГСМ (бензин) на сумму 3 400 руб. Общая сумма удовлетворенных судебных расходов составила 100 400 руб.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком путем заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым исполнителю передано право на взыскание с истца причитающихся ответчику судебных расходов в сумме 97 500 руб. и командировочных расходов в сумме 2900 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Данная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему законодательству, публичному порядку, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проживания в гостинице 2900 руб. подтверждается счетом на оплату проживания: приезд - 15.03.2022, выезд 16.03.2022 на имя Баштового Н.В.

Расходы на проживание Баштового Н.В. в размере 2 900 руб. оплачены ООО "ЮристКомпани" платежным поручением N 58597 от 18.03.2022.

Согласно материалам дела представитель Баштовой Н.В. участвовал в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.03.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной затрат в сумме 2900 руб. (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг, и уступки права требования, акта оказания юридических услуг, счета на оплату проживания в гостинице с платежным поручением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЮристКомпани" доказан факт несения судебных расходов, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ЮристКомпани" о взыскании судебных расходов с истца в сумме 100 400 руб.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-32677/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Строй" (ИНН 6623127140, ОГРН 1186658040986) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1097 от 07.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова