Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3120/23 по делу N А32-19081/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-19081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференциии:

от финансового управляющего Комарова А.С.: представитель по доверенности от 12.07.2022 Комарова И.И.;

от Перелыгина Е.С.: представитель по доверенности от 11.03.2023 Салтанова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфернции апелляционную жалобу Перелыгина Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-19081/2021 по заявлению Перелыгина Егора Сергеевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны (ИНН: 524901457205),

ответчик: Перелыгин Егор Сергеевич,

третьи лица: Баканов Виктор Юрьевич, Шестова Светлана Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Перелыгин Егор Сергеевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и от 26.08.2022, в части запрета заявителю отчуждать следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:33:1301001:91, регион: Краснодарский край, кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, почтовый индекс: 352829, адрес полный: ул. Первомайская, з/у 7, Краснодарский край, Туапсинский р-н, село Цыпка, площадь: 1 249,00 м (квадратный метр);

- жилое здание, кадастровый номер: 23:33:1301001:182, Кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, почтовый индекс: 352829, Адрес полный: ул.Первомайская, д. 7, Краснодарский край, Туапсинский р-н, село Цыпка, площадь: 128,90 м (квадратный метр).

А также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края совершать любые регистрационные действия с указанными выше объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перелыгин Егор Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы заявителя не были учтены судом первой инстанции. Действующие обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости, никогда не принадлежавших должнику и никак с ним и его имуществом не связанных. Поэтому указанные меры не могут служить предотвращению причинения значительного ущерба кредиторам и должнику. Спорные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника и из их стоимости не будут удовлетворяться требования его кредиторов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, объекты недвижимости никак не связаны с оспариваемыми финансовым управляющим договорами дарения от 27.02.2018, предметами которых является иное имущество, и непринятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества не повлияет на возможность исполнения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о действительности договоров дарения. Обеспечительные меры нарушают права заявителя по распоряжению принадлежим ему имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Перелыгина Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего Комарова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Делу о несостоятельности (банкротстве) должника был присвоен порядковый номер - А43-53773/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 дело N А43-53773/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А32-19081/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в отношении Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны утверждена Сазонова Наталья Валентиновна, из числа членов Ассоциации СРО "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 Сазонова Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмелевой (Зубарева) Дианы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 финансовым управляющим Шмелевой (Зубарева) Диане Владимировне утвержден Комаров Антон Сергеевич, из числа членов САУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 Шмелева (Зубарева) Диана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны утвержден Комаров Антон Сергеевич.

В предбанкротный период с 25.02.2017 по 07.12.2021 у Шмелевой Д.В. выявлены сделки - два договора дарения сыну - Перелыгину Егору Сергеевичу двух квартир и доли земельного участка.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края Комаров А.С. с заявлениями о признании названных договоров дарения от 27.02.2018 недействительными.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Перелыгину Е.С. на отчуждение следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер: 23:33:1301001:91, регион: Краснодарский край, кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, почтовый индекс: 352829, адрес полный: ул. Первомайская, з/у 7, Краснодарский край,

Туапсинский р-н, село Цыпка, Площадь: 1 249,00 м (квадратный метр);

- жилого здания, кадастровый номер: 23:33:1301001:182, Кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, почтовый индекс: 352829, Адрес полный: ул.Первомайская, д. 7, Краснодарский край, Туапсинский р-н, село Цыпка, площадь: 128,90 м (квадратный метр);

- земельного участка, кадастровый номер: 23:33:1401013:70, Кадастровый район: Туапсинский кадастровый район: Краснодарский край, р-н Туапсинский, c/т "Моряк", в районе кинопроката, участок 36, площадь: 641,00 м (квадратный метр);

- земельного участка, кадастровый номер: 23:33:1401013:15, Кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, адрес по документам: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/т "Моряк", участок 38, площадь: 760,00 м (квадратный метр);

- жилого помещения, назначение: жилое площадь: 27.6 м, этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2, кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:1180;

- земельного участка, находящейся в общей долевой собственности 197/1342, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, площадь: 1342 м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, 5, кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:333.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в виде запрета Перелыгину Е.С. отчуждать вышеуказанное имущество.

Финансовым управляющим заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:33:1301001:91, регион: Краснодарский край, кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, почтовый индекс: 352829, адрес: ул. Первомайская, з/у 7, Краснодарский край, Туапсинский р-н, село Цыпка, Площадь: 1 249,00 м (квадратный метр);

- жилое здание, кадастровый номер: 23:33:1301001:182, Кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, почтовый индекс: 352829, адрес: ул.Первомайская, д. 7, Краснодарский край, Туапсинский р-н, село Цыпка, площадь: 128,90 м (квадратный метр);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:33:1401013:70, Кадастровый район: Туапсинский кадастровый район: Краснодарский край, р-н Туапсинский, c/т "Моряк", в районе кинопроката, участок 36, площадь: 641,00 м (квадратный метр);

- земельный участок, кадастровая номер: 23:33:1401013:15, Кадастровый район: Туапсинский кадастровый район, адрес по документам: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/т "Моряк", участок N 38, площадь: 760,00 м? (квадратный метр);

- жилое помещение, назначение: жилое площадь: 27.6 м, этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2, кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:1180;

- земельный участок, находящейся в общей долевой собственности 197/1342, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, площадь: 1342 м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, 5. кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:333.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с вышеназванным недвижимым имуществом.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Перелыгин Е.С. указал, что объекты недвижимости (земельный участок, кадастровый номер: 23:33:1301001:91; жилое здание, кадастровый номер: 23:33:1301001:182), в отношении которых, в том числе, наложены обеспечительные меры, приобретены заявителем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.03.2022, заключенному со Шкуратенко В.И. - третьим лицом, никак не связанным с должником. Право собственности данного лица на объекты было зарегистрировано 10.08.2009 и 23.07.2010 на земельный участок и здание соответственно, до продажи объектов заявителю третье лицо являлось единственным собственником объектов, что подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, право собственности заявителя на объекты недвижимости подтверждается приложенными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Названные объекты недвижимости были приобретены заявителем на собственные средства, полученные им ранее от своего отца - Перелыгина Сергея Борисовича, по договору дарения денежных средств N б/н от 01.03.2022. При этом отец заявителя, Перелыгин Сергей Борисович, не состоит в браке с матерью заявителя - должником и никак с ней не связан, их брак был расторгнут 28.06.1994, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии III-АН N 417717 от 28.06.1994.

Также заявитель указывает, что, начиная с августа 2020 года, заявитель постоянно проживает вместе со своим отцом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Строителей, д. 5, кв. 26. В этом городе заявитель учится на дневном отделении Дзержинского филиала ФГБОУ ВО "РАНХиГС" и занимается волонтерской деятельностью. С регистрационного учета по прежнему месту регистрации -Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 25, кв. 3 - заявитель снят 04.03.2022. В связи с тем, что заявитель постоянно проживает по указанному выше адресу в г. Дзержинске, он не получал никаких документов либо сведений о том, что в отношении принадлежащего ему имущества приняты обеспечительные меры, а также оспариваются сделки, и узнал об этом только в декабре 2022 года.

Как указывает Перелыгин Е.С., объекты недвижимости никогда не принадлежали должнику, не приобретались на его средства и никак с ним и его имуществом не связаны.

Указанные объекты недвижимости не являются предметом спора, права на них не оспариваются, и непринятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости не повлияет на возможность исполнения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника - безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника в пользу сына должника.

Как указано выше, 27.02.2018 между Шмелевой Дианой Владимировной и Перелыгиным Егором Сергеевичем заключен договор дарения квартиры и доли земельного участка, а именно:

- квартира, назначение: жилое площадь: 27.6 м, этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2, кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:1180;

- земельный участок, находящейся в общей долевой собственности 197/1342, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, площадь: 1342 м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, 5. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:333.

Также 27.02.2018 между Шмелевой Дианой Владимировной и Перелыгиным Егором Сергеевичем заключен договор дарения квартиры, а именно:

- квартира, назначение: жилое площадь: 31.3 м, этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский р-н, г.Туапсе, ул. Фрунзе, д. 25, кв.3, кадастровый (или условный номер): 23:51:0101004:2198.

При этом квартира назначение: жилое площадь: 31.3 м, этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский р-н, г.Туапсе, ул.Фрунзе, д.25, кв.3. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0101004:2198, была реализована 17.02.2022 Перелыгиным Е.С. Баканову Виктору Юрьевичу и Шестовой Светлане Юрьевне, что подтверждается ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 22.08.2022 КУВИ-КУВИ-001/2022-144171394

Ввиду вышеизложенного 22.08.2022 финансовый управляющий Комаров А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании договоров дарения от 27.02.2018 недействительными, при этом, финансовый управляющий просил применить разные последствия недействительности, а именно:

В отношении договора дарения квартиры и доли земельного участка от 27.02.2018 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 25, кв. 3:

1. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Перелыгина Егора Сергеевича денежные средства в размере 3 100 000 рублей.

В отношении договора дарения квартиры и доли земельного участка от 27.02.2018 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу Шмелевой Д.В. квартиру и долю в земельном участке.

Учитывая отчуждение Перелыгиным Е.С. квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 25, кв. 3, кадастровый номер: 23:51:0101004:2198, Баканову Виктору Юрьевичу и Шестовой Светлане Юрьевне, финансовый управляющий счел целесообразным обратиться в арбитражный суд с обеспечительными мерами на имущество, переданное по договору дарения, а также на иное имущество, числящиеся за Перелыгиным Е.С. в целях исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий и в части запрета Перелыгину Е.С. на отчуждение недвижимого имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем не представлено доказательств, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в интересах кредиторов и должника. Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры направлены на реализацию целей процедуры банкротства и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и направлены непосредственно на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника - последний лишь ограничивается в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта о признании сдлеки недействительной, в случае удовлетворения требований.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчика, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделок должника и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств в случае удовлетворения иска в интересах кредиторов.

Как было отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (постановления N 55). Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут служить основанием для возникновения сомнений в возможности последующего исполнения судебного акта, в случае если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем апелляционной жалобы такие сомнения не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обеспечительных мер.

Доказательств того, что основания установления обеспечительных мер, указанные в определениях суда от 24.08.2022 и от 26.08.2022, в настоящее время отпали, в материалы дела не представлено, следовательно, отмена ранее принятых обеспечительных мер по основаниям, указанным заявителем жалобы, является преждевременным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции при наличии на то правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-19081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова