Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7941/23 по делу N А40-197924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-25382/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Сибтом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-197924/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" о признании недействительной сделки с ответчиком АО "Россельхозбанк"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 принято заявление ООО "Сибкомстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИБТОМ" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) поступившее в суд 19.10.2020, возбуждено производство по делу N А40-197924/20-187-325 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО "СИБТОМ" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СИБТОМ" утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО "СИБТОМ" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к АО "Россельхозбанк" со ссылкой на статьи 166, 845, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительными сделок по списанию заинтересованным лицом в безакцептном порядке комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022 согласно договору N 483 от 22.11.2011 г и тарифам Банка произведенные: 29.06.2021 - на сумму 2 000 руб. 29.06.2021 - 750 руб. 30.12.2021 - 10 000 руб. 31.01.2022 - 5 000 руб., 28.02.2022 - 5 000 руб., 31.03.2022 - 5 000 руб., 29.04.2022 - 5 000 руб., 19.05.2022 - 5 000 руб., 19.05.2022 - 550 руб. В качестве последствий недействительности данных сделок заявитель просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "СИБТОМ" денежные средства, незаконно списанные за период с 29.06.2021 по 19.05.2022, в размере 38 300 руб., в ситуации когда 04.02.2022 конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратился в АО "Россельхозбанк" с Заявлением о расторжении банковского счета и закрытии счета с указанием реквизитов для перечисления оставшейся суммы, счет был закрыт Банком лишь 19.05.2022, что подтверждается Справкой об остатках денежных средств на счетах от 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" о признании недействительной сделки с ответчиком АО "Россельхозбанк" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, что производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оспариваемые списания произведены в период с 29.06.2021 по 19.05.2022, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; с заявлением о закрытии банкового счета в АО "Россельхозбанк" заявитель обратился 04.02.2022, ответчик указал, что запрос получен 14.02.2022, при этом в конкурсную массу должника возвращено 15 000 руб. с учетом даты поступления заявления и закрытия счета; между тем 19.05.2022 списание в размере 550 руб. произведено за закрытие счета, принимая во внимание условия заключенного между Банком и должником договора РКО от 22.11.2011, а также нормативно - правовые акты, регулирующие правоотношения сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением договора банковского счета, сделал вывод об отсутствии оснований для вывод о том, что вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств, как сделки являются недействительными, указав на наличие правовых оснований у АО "Россельхозбанк" для безакцептного порядка списания комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить.

В обоснование жалобы среди прочего заявителем указано, что судом не рассмотрено ходатайство об изменении исковых требований в части изменения суммы и применения последствий недействительности в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу должника денежные средства, списанные за период с 29.06.2021 по 19.05.2022 в размере 23 300 руб.

Судом установлено, что в 12:33 28.11.2022 в картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу заявителем загружено заявление об уточнении исковых требований (статья 49 АПК).

С учётом позиции того, что датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов "Мой Арбитр" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 6499/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N, 18692/13, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 305-ЭС16-1312 по делу N А40-142344/2014), заявителем до даты судебного заседания назначенного на 01.12.2023 подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, результат рассмотрения которого не нашел своего подтверждения при вынесении обжалуемого определения.

Вмести с тем, не рассмотрение указанного ходатайство не привело к принятию не правильного судебного акта.

Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил: признать сделки по списанию заинтересованным лицом в безакцептном порядке комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022 г. согласно договору N 483 от 22.11.2011 и тарифам Банка произведенные:

29.06.2021 - на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период ноябрь 2020 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается.

29.06.2021 - 750 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N '40702810764000000574 за период октябрь 2020 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается.

30.12.2021 - 10 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период 2021 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается.

31.01.2022 - 5 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период 2022 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается.

28.02.2022 - 5 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период 2022 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается.

19.05.2022 - 550 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету N 40702810764000000574 согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка за 19/05/2022, НДС не облагается недействительными.

Применить последствия недействительности данных сделок, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТОМ" денежные средства, незаконно списанные за период с 29.06.2021 по 19.05.2022 в размере 23 300 руб.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в том числе рассмотренного в порядке статьи 49 АПК РФ, правовым основанием являются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения), и положения о ничтожности условий договора в части взимания комиссий по счету.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены за период с 29.06.2021 по 19.05.2022 в размере 23 300 руб., соответственно соотносятся с критериями текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемых платежей была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Между тем, доказательств того, что Банк знал или должен было знать о том, что оспариваемые платежи повлеки оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал Банк, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и Банком не установлено.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсным кредитором БАНК не имело возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" на то, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, судом отклоняется, поскольку в указанном обзоре речь идет о ситуациях, связанных с заключением (исполнением) кредитного договора, а не договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно условия пункту 1.2 Договора, информация о порядке приема расчетных документе доводиться до сведения клиента путем размещения на информационных стендах в офисах Банка web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за плату в соответствии Тарифами, утвержденными Банком (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1.8. Договора установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы. Об изменениях Тарифах уведомляет клиента путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Клиент обязывается уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещая Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания (пункт 2.2 Договора).

В пункте 3.1.1. Договора закреплено, что Банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующими Тарифами. Договор банковского счета вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течении неопределенного срока (пункт 6.1 Договора).

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам размещенные в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru (далее - Тарифы) следует:

- пункт 1.1.3. Тарифов Банка по состоянию на 30.12.2021, при отсутствии операций по счету в течение календарного года, комиссия снимается в пределах остатка на счете, максимум 10 000 руб.

Приказом Директора Томского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 28.01.2022, принято изменить с 24.01.2022 пункт 1.1.3. Тарифов Банка.

Пункт 1.1.3. Тарифов Банка по состоянию на 24.01.2022, для клиентов, в отношении которых введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве или находящихся в процессе ликвидации тариф составляет 2 200 руб. в месяц при использовании клиентом системы дистанционного банковского обслуживания; 5 000 руб. в месяц без использования клиентом системы дистанционного банковского обслуживания";

В пункте 1.1.3. Тарифов Банка, комиссия взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, кроме месяца, в котором открыт счет.

В этой связи довод апеллянта, что договором банковского счета от 22.11.2011, заключенным между Банком и ООО "Сибтом", не предусматривались тарифы, в соответствии с которыми были списаны денежные средства со счета должника, изменение таковых в одностороннем порядке нарушает принцип равенства сторон сделки, установление в одностороннем порядке и повышению тарифов, разделению клиентов в зависимости от того, введена ли в отношении него какая-либо из процедур банкротства, списанию в отношении последних комиссий в условиях недостаточности конкурсной массы привело к нарушению прав не только должника, но и его кредиторов, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. и уменьшению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Сибтом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский