Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7419/23 по делу N А40-221348/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-221348/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозов Максим Владимирович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221348/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова М. В.

к Войсковой части 7456

о взыскании задолженности в размере 532 282,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488,43 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов М. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 7456 о взыскании задолженности в размере 532 282,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Морозов Максим Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, выполненная работа соответствует установленным строительным нормам и правилам, отказ ответчика от приемки работ не обоснован, заявленные недостатки устранены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Морозовым Максимом Владимировичем (подрядчик) и Войсковой частью 7456 (заказчик) заключен государственный контракт N 0373100057619000018. в соответствии с которым подрядчик обязался провести текущий ремонт кровель здания штаба и центрального архива округа с системой электрического обогрева водоотвода по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5. стр. 8. 23 с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.4. государственного контракта цена работ составила 2 262 260 (Два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей без НДС.

Цена Контракта включает стоимость строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования подлежащего монтажу, расходы на их доставку до места производства Работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на вывоз строительною мусора, все налоги и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться в соответствии с Контрактом или на иных основаниях (п. 2.5. государственного контракта).

Аванс при исполнении обязательств по Контракту не предусмотрен (п. 2.6. государственного контракта).

Государственным контрактом предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.7. государственного контракта).

В рамках государственного контракта Истец за период с 16 по 25 декабря 2019 года частично выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 25 декабря 2019 года на сумму 802 783 (Восемьсот две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Указанные работы были приняты без замечаний со стороны Ответчика и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, за период с 02 января по 15 июня 2020 года Истцом были выполнены работы на общую сумму 659 847 рублей 83 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) от 24 августа 2020 года.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ совместно с исполнительной документацией, были направлены в адрес Ответчика.

10 августа 2020 года заказчиком в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работы N 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) на общую сумму 72 173 (рубля 60 копеек.

Однако, как указывает истец, заказчиком в графе "отчетный период" указан временной период выполнения работ с 16 июля 2019 года по 10 августа 2020 года, что не соответствует действительности, поскольку Истцом еще в декабре 2019 года надлежащим образом сдан объем работ на сумму 802 783 рубля 78 копеек.

10 августа 2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик указывает, что работы по государственному контракту были выполнены всего на сумму 874 957 рублей 38 копеек, тогда как фактически работы были выполнены на общую сумму 1 407 240 рублей 06 копеек.

Таким образом, истец полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 532 282 (рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п 5.1 контракта работы по указанному контракту Подрядчик должен был выполнить в течение 60 календарных дней, то есть до 13 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, данное условие Контракта было нарушено Подрядчиком, фактически обязательства по контракту не были исполнены, а контракт 10 августа 2020 года расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий контракта Истцом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта от 10 августа 2020 года и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вручены Истцу 10.08.2020 года.

На день расторжения контракта просрочка исполнения обязательств по контракту составила 332 дня.

Решением Управления ФАС по г. Москве по делу N 077/10/19-14366/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373100057619000018 подтверждены нарушения в невыполнении условий контракта Истцом, за что сведения в отношении ИП Морозова М.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При этом, проведенной проверкой нарушения в действиях войсковой части 7456 не установлены.

В рамках выполнения условий Государственного контракта N 0373100057619000018 Истцом выполнены и Ответчиком приняты работы на общую сумму 874 957 руб. 38 коп.

Указанные работы оплачены Ответчиком 25 декабря 2019 года в сумме 802 783,78 руб. и 10 августа 2020 года в сумме 72 173,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 576628 от 31.12.2019 г. и N 537712 от 13.08.2020 г.

Какие-либо иные работы в рамках выполнения условий Государственного контракта N 0373100057619000018 Ответчиком не принимались, а Истцом не производились соответствующие требованиям условий государственного контракта и сметы, которые подлежали бы к приемке.

10.08.2020 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении настоящего договора.

Договор является расторгнутым после истечения 10 -дневного срока со дня извещения подрядчика.

Указанное решение было получено истцом 10.08.2020 г., согласно отметке на письме от 10.08.2020 г.

Вместе с тем, 26 августа 2020 года, в адрес воинской части поступил пакет документов за исх N 132 от 24 августа 2020 года от Истца, который включал в себя: счет на оплату в сумме 659 847,83 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года.

Письмом N 260/24-855 от 28.08.2020 года, ответчик указал перечень недостатков, выявленных при проверке исполнительной документации и выполненных работ, руководствуясь ч. 7. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ввиду многочисленных нарушений, допущенных при проведении работ и не соответствия выполненной работы сметной документации, не представлялось принять работы, указанные в акте Истцом.

Данные нарушения и недостатки устранены не были Истцом.

Кроме того, на нарушения и недостатки, установленные при проверке исполнительной документации и выполненных работ Ответчиком указывалось Истцу в письмах от 01.08.2020 г. N 260/24-724, от 14.08.2020 г. N 260/24-779, от 14.08.2020 г. N 260/24-780 и от 14.08.2020 г. N 260/24-781.

Вместе с тем, Истец повторно представил пакет документов за исх N 132 от 24 августа 2020 года с ранее указанными нарушениями и при этом не устранив недостатки на объекте.

Из пояснений ответчика следует, что работы, указанные Истцом в Акте о приемке выполненных работ за август 2020 года и представленные для оплаты в размере 659 847,83 руб. фактически были выполнены в рамках государственного контракта N 0373100057620000058 от 07 октября 2020 года Индивидуальным предпринимателем Рябовым Н.А. и оплачены по счету N 38 от 17 декабря 2020 г.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако по смыслу ст. 717, ст. 729 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 09АП-9031/21 по делу N А40-325913/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 09АП-49043/18).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

02 апреля 2020 года Ответчиком в адрес Истца направлено предписание N 1 об устранении нарушений требований технических регламентов по выполненным работам с приложением фотографий на 7 листах.

24 июля 2020 года в адрес Истца направлено Ответчиком претензионное письмо за исх. 260/24-701 от 24.07.2020 г., которое оставлено без удовлетворения.

01 августа 2020 года в адрес Истца направлено Ответчиком претензионное письмо за исх. 260/24-723 от 01.08.2020 г. о выявлении ряда недостатков и нарушений при исполнении Контракта, в частности пункты 3.1., 9.1. Контракта, а также пункты 10.1.,10.2.,10.10., 11.2. Технического задания (приложение N 1 к Контракту), в случае не устранения которых не возможно принять работы и исключает возможность использования кабеля нагревательного саморегулирующегося для цели указанной в договоре строительного подряда. Всего в данном претензионном письме перечислено 12 нарушений.

На претензионное письмо Ответчика от 01.08.2020 г. исх. 260/24-723 поступил ответ Истца за исх. N 02/08 от 07.08.2020 г., в котором признал нарушения по пунктам 3, 4, 5, 7, 9 и 11, а остальные пункты претензионного письма не признал. При этом ни один из 12 пунктов устранен не был Истцом.

В своем ответе от 14.08.2020 г. N 260/24-781 Ответчик уточнил имеющие существенные нарушения при наличии которых не представлялось возможным принять работы. Вместе с тем, указанные нарушения устранены не были Истцом.

Кроме того, Ответчиком было направлено письмо Истцу за исх. N 260/24-724 от 01.08.2020, в котором предлагалось Истцу в течение 5 календарных дней (представить комплект исполнительной документации с учетом исправленных недостатков и нарушений в соответствии с условиями контракта.

На претензионное письмо Ответчика от 01.08.2020 г. исх. 260/24-724 поступил ответ Истца за исх. N 01/08 от 07.08.2020 г., в котором признал нарушения по пунктам 1-8, 12 и 13, а остальные пункты претензионного письма не признал. При этом ни один из 18 пунктов устранен не был и не представлены обязательные документы, такие как паспорта на автоматические пускатели и сертификаты соответствия на строительный материал по 5 пунктам претензионного письма.

В ответном письме от 14.08.2020 г. N 260/24-780 Ответчик указал об устранении нарушений и недостатков, допущенных при исполнении контракта.

13 августа 2020 г. за исх. N 260/24-765, после расторжения контракта в адрес Истца было направлено письмо с требованием вывезти с объекта инструменты и строительные материалы, которые были задействованы при производстве работ на объекте, а также использованный строительный материал (кабель нагревательный саморегулирующийся), который не подлежал приемке и оплате ввиду установки с нарушением технологии в срок до 21 августа 2020 года.

Кроме того, аналогичное уведомление было направлено в адрес Истца 14.09.2020 г. исх. N 260/24-893.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из представленных доказательств, заявленные требования не являются обоснованными, поскольку сдача работ в порядке условий договора со стороны истца не исполнена.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, фактически истец не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом, истец не представил мотивированных возражений, обосновывающих сдачу работ, надлежащего качества в части доводов ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, доводы истца являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-221348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Морозов Максим Владимирович в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк