Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 16АП-145/23 по делу N А63-13231/2022

г. Ессентуки

30 марта 2023 г.

Дело N А63-13231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Прометей" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600248942, ИНН 2632077241) - Колесникова Н.А. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Дар" (станица Новотроицкая, ОГРН 1152651007838, ИНН 2607000485), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Дар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-13231/2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Прометей" (далее - ООО ОП "Прометей", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный дар" (далее - ООО "Солнечный дар", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 131/2021 от 25.02.2022 в размере 2 984 250 руб., неустойки за период 12.07.2022 по 03.08.2022 в размере 20 243 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 984 250 руб. (т. 1, л. д. 115-117).

Решением суда от 08.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2023) принято признание ответчиком суммы основного долга, исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 2 984 250 руб. основного долга, 20 243 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 03.08.2022, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 407 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 26 615 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований в части основного долга и доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты услуг (т. 1, л. д. 126-137).

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку ответчиком частично признаны исковые требования и интересы ООО ОП "Прометей" в судебном заседании представлял непосредственно генеральный директор, а не полномочный представитель.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая опечатка в указании суммы неустойки, а именно: вместо 20 243 руб. 16 коп. ошибочно указано 20 343 руб. 16 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 23.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2023 16:22:00 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 между ООО "Охранное предприятие "Прометей" (исполнитель) и ООО "Солнечный дар" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 131/2021 (далее - договор; т. 1, л. д. 11-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг в сфере охраны, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на объекте ООО "Солнечный дар", расположенном в Изобильненском районе Ставропольского края, Новотроицкое СПТУ-36, по следующим видам деятельности: охрана помещений и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента; обеспечение правопорядка и безопасности в местах проведения массовых мероприятий на объекте; обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг производится после подписания сторонами акта выполненных работ и счета, в течение 10-ти календарных дней, но не позднее 10-го числа следующего за оказанием охранных услуг месяца

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг по охране составляет 1 100 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.03.2021 и действует следующие 12 месяцев со дня его подписания. Если не одна из сторон за один месяц до истечения срока не потребует изменения договорных обязательств или его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях сроком на один календарный год.

В приложении к договору стороны согласовали перечень постов на охраняемом объекте ООО "Солнечный дар" (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, д. 4) в количестве 11 постов КПП с круглосуточной охраной с использованием спецсредств, в котором задействовано 11 охранников (11 постов охраны) при односменном режиме с 08.00 до 08.00 следующего дня (т. 1, л. д. 25).

Во исполнение условий договора, истцом в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года оказаны охранные услуги на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается актами N 00000101 от 30.04.2022, N 00000134 от 31.05.2022 и N 00000171 от 30.06.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 43-45).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, сумма долга по состоянию на 30.06.2022 составила 2 984 250 руб. (т. 1, л. д. 46).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 64 от 30.06.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 41-42), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 984 250 руб. (т. 1, л. д. 115-117).

Частью 3 статьи 49 Кодекса закреплено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При этом, положениями Кодекса предусмотрена возможность освобождения суда от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Из материалов дела следует, что признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем ответчика - Владимировым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 22.04.2022, предусматривающей полномочия на признание иска.

В тексте данного заявления ответчик признал исковые требования в заявленном истцом размере задолженности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая признание иска ответчиком в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в сумме 2 984 250 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено в данном случае нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец (с учетом пояснений о наличии опечатки в просительной части) начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 12.07.2022 по 03.08.2022 в размере 20 243 руб. 16 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Пунктом 2.6.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.07.2022 по 03.08.2022 составил 20 243 руб. 16 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 243 руб. 16 коп.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного чрезмерно высоким процентом неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 2.6.4 договора о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Кодекса какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом в суд первой инстанции представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 22 ПКО N 22 от 03.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 03.08.2022 на сумму 7 500 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.08.2022 (т. 1, л. д. 47-50).

Как установлено судом, ООО ОП "Прометей" (доверитель) и Пожидаева С.Г. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 22 ПКО N 22 от 03.08.2022 (т. 1, л. д. 48-49), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в подготовке искового заявления к ООО "Солнечный дар".

В предмет настоящего соглашения включены еще следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по подготавливаемому исковому заявлению; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; подготовка искового заявления; расчет пени в соответствии с условиями договора оказания охранных услуг; направление копии искового заявления ответчику; подготовка документации для возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления; передача искового заявления доверителю для направления в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 7 500 руб. исходя из объема, сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и степени срочности ее выполнения, опыта и квалификации адвоката.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 03.08.2022 на сумму 7 500 руб. (т. 1, л. д. 47).

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.08.2022 (т. 1, л. д. 50), подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков их печатей, следует, что во исполнение соглашения в период с 03.08.2022 по 08.08.2022 адвокатом оказаны следующие услуги: устная консультация доверителя по предмету искового заявления; анализ представленных истцом документов; расчет размера взыскиваемых сумм основного долга, госпошлины, пени; истребование дополнительных документов; подготовка искового заявления; направление копии искового заявления в адрес ответчика; подготовка документации для возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в суд. Стоимость оказанных услуг исполнителя составила 7 500 руб. Названным актом доверитель подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 7 500 руб. является разумной, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, а также не превышает сложившихся на рынке аналогичных услуг средних цен.

Повторно оценив заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Апеллянт в качестве оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя ссылается на признание ответчиком суммы исковых требований, не предоставление истцом возражений на отзыв на искового заявление, а также не принятие представителем участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма заявлена за услуги, относящиеся исключительно к подготовке искового заявления, а не за представление интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не относятся к оказанию услуг по подготовке искового заявления и не свидетельствуют о неправомерности заявленных расходов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявленная истцом сумма расходов за подготовку искового заявления не превышает расценки, установленные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-13231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко