Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-171/23 по делу N А76-38422/2018

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А76-38422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулебы Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-38422/2018.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность);

Гулебы Олега Викторовича - Ильдарханов Р.М. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кивы Константина Николаевича (далее - Кива К.Н., должник).

Решением суда от 03.04.2019 Кива К.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Оникиенко Владимир Витальевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением (резолютивная часть от 24.03.2021) финансовый управляющий Оникиенко Владимир Витальевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович - член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между должником и Гулеба Олегом Викторовичем (далее - Гулеба О.В., ответчик) - договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, применить последствия недействительности сделки, обязав Гулеба О.В. возвратить Киве К.Н. автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5Д 2011 года выпуска, номер двигателя 701627В. номер кузова VSKJVWR51U0420736 (вх. N 56500 от 05.08.2020).

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янбердин Руслан Рифович.

Определением от 20.12.2021 судом принято уточнение предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК, согласно которому ПАО "Сбербанк России" просило: признать недействительной сделку, заключенную между должником и Гулебой О.В.: договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Гулебы О.В. денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества - 1 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы, ответчику не понятно, в чем выразилось его злоупотребление правом при покупке транспортного средства. Ранее покупки автомобиля должник и ответчик не были знакомы. Материалами дела подтверждается, что сделок с недвижимостью с продавцом Кива К.Н. у Гулебы О.В. никогда не было. При известной цене и оценке автомобиля у суда не было оснований удовлетворять данные исковые требования. Ответчик более 20 лет работает в условиях Крайнего Севера, финансовое положение позволяло приобрести спорный автомобиль. Транспортное средство приобретено частично на наличные денежные средства, а часть денежных средств оплачено автокредитом. Автомобиль был в залоге в Банке ВТБ24. Податель жалобы также указывает на ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, поступившие от подателя жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Басова Александра Николаевича, поскольку не исполнена обязанность по направлению его заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании сведений об автомобиле из ГИБДД по Туймазинскому району Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено до 22.03.2023; суд предложил Гулебе О.В. представить сведения о периоде трудовой деятельности по месту работы в ООО "Катконефть" или в других обществах на территории Крайнего Севера; сведения о доходах за период с 2014 года до 2016 года; справку о фактическом осуществлении трудовой деятельности на территории Крайнего Севера в период с 16.09.2020 по 07.12.2022 (период рассмотрения обособленного спора), указать периоды нахождения на территории Челябинской области в течение указанных двух лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 у ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан истребована карточка учета транспортного средства Ниссан Патфайндер 2.5 Д 2011 года выпуска, номер двигателя 701627B номер кузова VSKJVWR51U0420736, а так же сведения о собственниках транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 исправлены опечатки в текстах определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, от 09.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г.

Поступившие до начала судебного заседания от Гулебы О.В. во исполнение определения суда от 15.02.2023 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гулебы О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Кива К.Н. обратился в суд с заявлением к Гулебе О.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска, номер двигателя 701627В, номер кузова VSKJWR51U1420736) от 28.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежной суммы в размере 1 055 000 руб.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из намерения сторон осуществить передачу имущества на условиях безвозмездной передачи с целью недопущения реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 28.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совершение ее при неравноценном встречном предоставлении, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на заявителя в данном случае возлагается обязанность предоставить аргументированные доводы о безосновательности совершенных платежей, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд на основании совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Согласно отчету об оценке от 01.04.2022 N 0360/03/2022, представленному в материалы дела должником, рыночная стоимость имущества, отчужденного по спорному договору, по состоянию на 28.03.2017 составляет 1 007 100 руб. (т.2, л.д.15-31).

Отчет об оценке выполнен специалистом в соответствующей области знаний, в связи с этим не вызывает сомнений достоверность и обоснованность его выводов. Отчет об оценке не имеет противоречий и разногласий, содержит методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, у суда не имелось.

Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как уже указывалось ранее, цена имущества, определенная договором купли-продажи от 28.03.2017, составила 1 055 000 руб.

Таким образом, цена договора купли-продажи от 28.03.2017 не только не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества, но и превышает ее, соответственно, данный договор не содержит признаков неравноценности встречного исполнения.

Оснований для вывода о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Определениями от 18.12.2019, 10.02.2021, 29.03.2021, 02.06.2021, 14.07.2021, 23.09.2021, 24.11.2021. 20.12.2021, 01.02.2022, 04.03.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты, финансовой возможности оплаты спорного имущества.

В связи с тем, что ответчиком какие-либо письменные пояснения, доказательства, представлены не были, суд пришел к выводу, что само по себе указание в договоре, что расчеты произведены до подписания договора, в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты.

При этом судом было установлено, что Гулеба О.В. надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе. В частности, помимо многочисленных судебных извещений, возвращенных в суд, в материалах дела имеется судебное извещение на имя Гулебы О.В., полученное 30.12.2020 некой Ситдиновой по адресу РБ, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Жукова, д. 49 (т.1, л.д.28).

Данный адрес указан Гулебой О.В. и в апелляционной жалобе.

С учетом анализа материалов дела, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Однако заслуживают внимание пояснения апеллянта о том, что в даты извещения Арбитражным судом Челябинской области - в период с июля по декабрь 2020 года, ответчик работал и находился в условиях Крайнего Севера на нефтегазовых месторождениях, в подтверждение чего представлены в материалы дела: договор-подряда N 8-ФЛ от 01.04.2020, справка от 07.12.2022, подтверждающая трудовую деятельность в ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС", справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, подтверждающей ежемесячную выдачу заработной платы ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС". В момент работы в условиях Крайнего Севера ответчик отсутствовал по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Жукова, дом 49, поэтому ему не были вручены извещения о явке на судебные заседания. Таким образом, ответчик доказал, что фактически не был извещен о процессе, Ситдинова ему не известна.

По части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом данных пояснений, учитывая важность представления документов для разрешения дела и отсутствие возражений кредитора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным на стадии апелляционного производства предложить ответчику представить в материалы дела сведения о периоде трудовой деятельности по месту работы в ООО "Катконефть" или в других обществах на территории Крайнего Севера; сведения о доходах за период с 2014 года до 2016 года; справку о фактическом осуществлении трудовой деятельности на территории Крайнего Севера в период с 16.09.2020 по 07.12.2022 (период рассмотрения обособленного спора), указать периоды нахождения на территории Челябинской области в течение указанных двух лет и приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы, в том числе сведения о заключении кредитного договора и договора купли-продажи спорного автомобиля через автосалон ООО "Пекин-Моторс" за 1 070 000 руб.

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: справки о доходах физического лица за 2014-2016 годы, 2021-2022 годы; справка N 10 от 07.12.2022; справка N 1901 от 13.12.2022.

Представленные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают пояснения ответчика и свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств для покупки транспортного средства у должника, в связи с чем вывод суда об отсутствии встречного предоставления нельзя признать достаточно обоснованными.

Представленные документы подтверждают доводы апеллянта и о том, что он на протяжении долгого времени работал в условиях Крайнего Севера на нефтегазовых месторождениях (ООО "КАТКонефть") его доход позволял приобрести спорный автомобиль.

Гулеба О.В. не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику. Иного материалы дела не содержат, соответствующие доводы кредитором заявлены не были.

Доказательства того, что ответчику могло быть известно о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку имущество отчуждено должником по цене, не отличающейся в худшую сторону от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке в рамках настоящего обособленного спора, оснований для вывода о причинении сторонами договора вреда имущественным правам кредиторов, а также о намерении сторон договора купли-продажи причинить такой вред не имеется. Как следствие, основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 и приведенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для квалификации сделки в качестве мнимой либо совершенной при злоупотреблении правом, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Тот факт, что на дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство реализовано ответчиком в пользу третьего лица, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 15.03.2023, автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5Д 2011 года выпуска, номер двигателя 701627В. номер кузова VSKJVWR51U0420736, зарегистрированный ранее за Гулебой О.В., снят с регистрационного учета 18.07.2019.

В данной части необходимо отметить, что автомобиль после его приобретения в течение более двух лет находился во владении ответчика, доказательств того, что весь этот период должник сохранял контроль над транспортным средством, использовал в собственных целях, не имеется.

Суд обращает внимание, что сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем кредитор не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Гулебы О.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-38422/2018 отменить, апелляционную жалобу Гулебы Олега Викторовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гулебы Олега Викторовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова